Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11079/2021

05 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05 августа 2021 года дело

по иску Пинягиной ТП к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Трофименко Е.Н., представителя ответчика Кожевниковой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пинягина Т.П. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 73 990 руб., неустойки - 73 900 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование, что 28.12.2019 на заключила с ответчиком договор добровольного страхования, полис-оферта серии ... N ... по программе "Комплексная защита покупки плюс 2". Объектом страхования является смартфон Apple iPhone 11 256Gb, страховая премия определена в сумме 73 990 руб. В соответствии с п. 5 договора страхования и п. 2.3.1.22 условий страхования полным страховым риском является, в том числе, и кража - с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище (по п. "б" части 2, п. "а" части 3 ст. 158 УК РФ), кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (по п. "г" части 2 ст. 158 УК РФ). 17.05.2020 объект страхования - смартфон Apple iPhone 11 256Gb похищен из сумки Пинягиной Т.П., по данному факту следователем отдела по РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 18.05.2020 возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пинягина Т.П. 10.06.2020 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 13.06.2020 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 Пинягиной Т.П. отказано в принятии ее обращения от 10.08.2020 к рассмотрению. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы Пинягиной Т.П., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку квалификацию действий виновных лиц при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела потерпевший, в данном случае - истец Пинягина Т.П., обжаловать не вправе. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, поскольку из заявления потерпевшей и самого текста постановления о возбуждении уголовного дела от 18.05.2020 следует, что хищение телефона произошло из сумки истца, что подпадает под определение страхового случая.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 иск удовлетворен частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пинягиной Т.П. страховое возмещение в размере 73 990 руб., неустойка - 8 809 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 5 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 983 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Пинягина Т.П., также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ПАО СК "Росгострах" в пользу Пинягиной Т.П. штраф в размере 41 899,05 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В заседание судебной коллегии не явились истец Пинягина Т.П., извещенная телефонограммой от 30.06.2021, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный посредством электронного судебного извещения от 30.06.2021, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021 надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб согласно ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2019 между Пинягиной Т.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, полис-оферта серии ... N ... по программе "Комплексная защита покупки плюс 2". Объектом страхования является смартфон Apple iPhone 11 256Gb, страховая премия определена в сумме 73 990 руб., срок действия договора составляет два года.

17.05.2020 неустановленное лицо в отделении "Почта России", по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Титова, д. 14, путем свободного доступа из сумки истца похитило смартфон Apple iPhone 11 256Gb. Постановлением следователя РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 18.05.2020 возбуждено уголовное дело N ..., по признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

10.06.2020 Пинягина Т.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 13.06.2020 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020 Пинягиной Т.П. отказано в принятии ее обращения от 10.08.2020 к рассмотрению.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы Пинягиной Т.П., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, по мотиву того, что квалификацию действий виновных лиц при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела потерпевший, в данном случае - истец Пинягина Т.П., обжаловать не вправе.

Из материалов дела также следует, что при заключении сторонами договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен Условиями страхования как пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (пункт 2.3.1.1 - 2.3.1.6.), кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а также кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшей (п. 2.3.1.22), грабеж (пункт 2.3.1.23), разбой (пункт 2.3.1.24), умышленное уничтожение имущества другими лицами (пункт 2.3.1.24).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, путем взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пинягиной Т.П. страхового возмещения в размере 73 990 руб., суд исходил из того, что факт хищения у истца телефона ответчиком не оспаривался, в заключенном сторонами договоре страхования кража мобильной техники, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, указана как страховой случай. Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), поскольку при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона следователем прямо указано на хищение телефона из сумки истца и дана предварительная квалификация действий неустановленного лица по п. "в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд исходил из недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, на основании положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данной ситуации страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как о краже, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшей (п. 2.3.1.22), с указанием об обязательной квалификацией этого деянию сотрудниками правоохранительных органов по п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в утвержденных им в одностороннем порядке Условиях и Правилах страхования N 233, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, поскольку предварительная квалификация неправомерных действий, совершенных в отношении потерпевшей, сотрудниками полиции не зависит от воли и действий страхователя.

Судом также отмечено, что при заключении договора страхования истец Пинягина Т.П. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" с Условиями страхования и Правилами не была ознакомлена и ей они не были вручены, поскольку в страховом полисе серии ... N ... отсутствует подпись страхователя, подтверждающая ознакомление с Условиями и Правилами страхования и согласие потребителя с этими условиями.

Приняв во внимание, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, суд признал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность взыскания неустойки (статья 28), компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15), штрафа (статья 13).

Поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора страхования страховая премия составляет 73 990 руб., суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 3 % от цены оказания услуги, пришел к выводу о том, что за указанный истцом период с 09.07.2020 по 09.11.2020 размер неустойки составляет 8 809 руб. Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ввиду неправомерности действий ответчика суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пинягиной Т.В. о компенсации морального вреда, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пинягиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельств их причинения, следуя требованиям разумности и справедливости.

Исходя из размера присужденных сумм, суд взыскал в пользу Пинягиной Т.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб. с учетом снижения штрафа в размере 41 899,05 руб. ((73 990 руб. + 8 809 руб. + 1 000 руб.) / 50 %)) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 983 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным правоотношениям при точном соблюдении норм процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о заниженном размере взысканных судом сумм штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановленного судом решения, поскольку определенные судом ко взысканию суммы отвечает требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 5 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о противоречии материалам дела выводов суда о том, что при заключении договора страхования истец не была ознакомлена страховщиком с условиями и правилами страхования, со ссылками на акцептование договора страхования посредством списания платы за страховой продукт, в связи с чем страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обоснованность решения суда по существу о праве истца на получение страхового возмещения.

Довод страховщика о том, что уголовное дело возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является исключением из страхового покрытия по договору страхования, кроме того, при краже мобильного телефона не установлен факт непосредственного повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, и, соответственно, предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, неоснователен.

Предварительная квалификация следственными органами кражи не исключает применительно к обстоятельствам и условиям страхования признания такой утраты как находящейся под страховой защитой. Уголовно-правовая квалификация кражи, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства утраты смартфона на соответствие условиям страхования, содержащимся в договоре добровольного страхования (полиса) от 28.12.2019 серии ... N ... и Правилах страхования, и по результату такой проверки правомерно признал за истцом право на получение страхового возмещения.

Толкование судом первой инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты смартфона истца вследствие его кражи, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Иное толкование условий страхования заявителем не свидетельствует о допущенных судом нарушениях в применении норм права и не является поводом для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", со ссылками на то, что со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, являлись предметом исследования суда и мотивированно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, в связи с чем не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку решение суда является законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Пинягиной ТП и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка