Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-11079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Таран А.О., Чирьевой С.В.,
при секретаре-помощнике судьи Зайцевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилейкина А.А. к АО "Динскаярайгаз", АО "Газпром газораспределение Краснодар", Чикрыгину Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лилейкина А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Лилейкина А.А. и представителя АО "Динскаярайгаз" и АО "Газпром газораспределение Краснодар", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Лилейкин А.А. обратился в суд с иском к АО "Динскаярайгаз", АО "Газпром газораспределение Краснодар", Чикрыгину Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <Адрес...>. Указывает, что АО "Динскаярайгаз" незаконного спроектировало и построило на его земельном участке капитальный объект недвижимости - вводную часть газопровода для домовладения его соседа Чикрыгина Н.И. по <Адрес...>, в результате чего, часть земельного участка истца площадью около 100 кв.м выбыла из его владения. На требование демонтировать указанное капитальное строение <Дата ...> был получен отказ. Считает, что незаконными действиями АО "Динскаярайгаз" нарушено его право частной собственности, причинен моральный вред. Судебной экспертизой установлено, что фактическое расположение газопровода не соответствует строительным нормам и проектной документации. АО "Динскаярайгаз" является филиалом управляющей организации АО "Газпром газораспределение Краснодар", в связи с чем, ответственность за нарушение прав истца возлагается на управляющую газораспределительную компанию. Согласие на частный сервитут истец не давал.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лилейкина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Лилейкин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чикрыгин Н.И. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Лилейкина А.А. и представителя АО "Динскаярайгаз" и АО "Газпром газораспределение Краснодар", судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРН от <Дата ...> и от <Дата ...> Лилейкин А.А. является собственником земельного участка площадью 1531 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <Адрес...>.
Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <Адрес...> является Чикрыгин Н.И.
Судом установлено, что для газификации жилого дома Чикрыгина Н.И. по указанному адресу в 1994 г. было произведено строительство газопровода. Дворовой газопровод протяженностью 25 м принадлежит Чикрыгину Н.И., что подтверждается рабочим проектом на газификацию от 1994 г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в адрес руководителя Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю был направлен запрос о праве собственности на газопровод, расположенный на меже земельных участков по указанным адресам, на что получены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <Дата ...>.
Из проектной документации следует, что надземный газопровод-ввод низкого давления диаметром 25 мм для газификации домовладения строился на основании технических условий от <Дата ...> и заявления Чикрыгина Н.И., в соответствии с актом приемки внутридомового (внутрицехового) газопровода эксплуатацию от <Дата ...>, газопровод принят в эксплуатацию АО "Динскаярайгаз".
Таким образом, судом установлено, что спорный газопровод принадлежит собственнику земельного участка по <Адрес...> - Чикрыгину Н.И. Указанное обстоятельство также отражено в ответе АО "Газпром газораспределение Краснодар" от <Дата ...> и подтверждается актом приемки от <Дата ...>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы подготовленному ООО "Альгор", фактическое расположение газопровода не соответствует строительным нормам и проектной документации.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по заявлению Чикрыгина Н.И. спорный газопровод демонтирован с земельного участка, принадлежащего Лилейкину А.А. и проводятся работы по приведению расположения спорного газопровода в соответствие с проектной документацией.
Кроме того, факт демонтажа спорного газопровода с земельного участка подтвердил истец в судебном заседании.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики в добровольном порядке устранили нарушения прав истца после его обращения в суд и до вынесения судом решения.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в виде возложения на АО "Динскаярайгаз" обязанности демонтировать с территории его земельного участка вводную часть газопровода, и требований истца об обязании ответчиков по делу в 10-дневный срок со дня вынесения решения обеспечить демонтаж этой части газопровода с территории его земельного участка, поскольку в настоящее время спорный газопровод демонтирован с земельного участка принадлежащего истцу, то есть к моменту рассмотрения дела в суде земельный участок истца не находится в незаконном владении собственника газопровода.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом
Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, указанным обстоятельствам судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лилейкина А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
