Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11079/2020
г.Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2020 о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛА:
Щвецов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о взыскании невыплаченной заработной платы.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20.03.2020.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2020 срок для устранения недостатков продлен до 03.04.2020.
Обжалуемым определением от 15.04.2020 исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 10.03.2020 об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца Этингова Е.В. определение судьи от 15.04.2020 просит отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства и на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. В обоснование жалобы указала, что установленный судьей срок для устранения недостатков являлся недостаточным, с учетом того, что копия определения об оставлении иска без движения была направлена в адрес истца только 30.03.2020, копия определения о продлении процессуального срока истцу не направлялась. При установлении процессуальных сроков судом не были приняты во внимание обстоятельства, связные с ситуацией принятия мер противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Почтовое отправление с копией определения об оставлении иска без движения было вручено истцу только 23.04.2020, на следующий день указанные в определении без движения недостатки истцом были устранены.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Швецов Ю.В. не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что Швецовым Ю.В. не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем поданное исковое заявление не отвечает требованиям п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок, с учетом определения о продлении процессуального срока - до 03.04.2020.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца об отсутствии у него объективной возможности устранить выявленные судом недостатки по причине получения копии определения об оставлении иска без движения за пределами установленных судом сроков для устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, определение судьи от 10.03.2020 было направлено в адрес Швецова Ю.В. только 30.03.2020 заказным письмом с уведомлением, и вручено заявителю 23.04.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., распечатанным с сайта Почты России (л.д. 14, 17).
Сведений о направлении Швецову Ю.В. определения судьи от 23.03.2020 о продлении срока, установленного для устранения недостатков, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обязанность по направлению судебного акта истцу надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, Швецов Ю.В. был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи от 10.03.2020 в срок, установленный судом, что нарушает его права.
Возвращение иска ранее срока получения истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, в отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцу почтового отправления, а также в отсутствие сведений о направлении и получении истцом копии определения о продлении процессуального срока, не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела, 24.04.2020 истцом недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения были устранены, в адрес суда посредством электронного документооборота были направлены копии почтовых квитанций в подтверждение исполнения истцом обязанности, предусмотренной ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства, а материал по иску Швецова Ю.В. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2020 отменить, материал по иску Швецова Ю.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о взыскании невыплаченной заработной платы к производству суда.
Председательствующий
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
