Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11079/2020, 33-825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-825/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судейМельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Строитель", ЗАО "ДВСК" в лице конкурсного управляющего ФИО2, о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя истца- ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, указав, что 20.08.2007 г. между ОАО "Строитель" и ЗАО "Дальневосточная строительная компания" (далее ЗАО "ДВСК") был заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>-ой очереди в 51 микрорайоне.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО "ДВСК", в лице и.о. генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава заключили договор долевого участия в строительстве "комплекса жилых домов по <адрес> (<адрес>. II очередь. Комплекс жилых домов по <адрес>") N РО-119 - ДД.ММ.ГГГГ от 22. 10.2007 г., с целью приобретения по окончании строительства объекта жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру с условным строительным N, расположенную на 7 этаже блок-секции В1-В2, в осях1-4/Б-Д, имеющую общую проектную площадь 56,5 кв.м., в собственность. ДД.ММ.ГГГГ договор (пункт 1.2) оплачен.
11.12.2009 г. между ОАО "Строитель" и ЗАО "ДВСК" заключено соглашение о невозможности исполнения договора (пункт 1.1).
18.02.2013 г. постановлением следователя назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления фактически выполненных работ ЗАО "ДВСК" объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта установлена готовность объекта незавершенного строительства по <адрес>. 17.07.2018 г. постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку установлено, что заключением соглашения от 11.12.2009 г. между ЗАО "ДВСК" (в лице ФИО9) и ОАО "Строитель" (в лице ФИО10), ЗАО "ДВСК" передало ОАО "Строитель", список дольщиков и лиц, приобретавших квартиры у ЗАО "ДВСК" и указанием на суммы денежных средств, внесенных дольщиками и сумм, которые ЗАО "ДВСК" потратило для строительства "... тем самым ОАО "Строитель" признал их права на квартиры...". 06.06.2018 г. истец оплатил на счет ОАО "Строитель" дополнительную площадь квартиры, по визитам и акту, полученным от сотрудников ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ознакомлен ОАО "Строитель" с проектом документов о передаче квартиры.Объект введен в эксплуатацию, согласно акту приема передачи, разрешением N от 11.09.2018 г. 01.04.2019 г. заключением специалиста установлено, что местоположению однокомнатной квартиры согласно договору РО-119 - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2), соответствует однокомнатная <адрес> жилом доме по <адрес>, расположенном на земельном участке с ориентиром <адрес> Истец все условия и свои обязанности по договору (п. 1.1) перед ЗАО "ДВСК" и ОАО "Строитель" исполнил надлежащим образом и в полном объеме (п 1.3 и 1.11), однако квартира ему не передана (п. 1.14 и 1.15). Просил суд признать за ФИО1, право собственности на однокомнатную квартиру с номером N кадастровый N) на 8 этаже блок-секции N в осях 1-3/А-В проектной площадью 66,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>;произвести государственную регистрацию за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0507 N выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе Владивостока, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-003, права собственности на однокомнатную квартиру с номером N (кадастровый N) на 8 этаже блок-секции N в осях 1-3/А-В проектной площадью 66,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; взыскать с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственный пошлины.
До рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ДВСК" в лице конкурсного управляющего ФИО2.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением не согласился представитель истца - ФИО11,им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение о передаче заявления истца в суд первой инстанции для рассмотрения его в ином составе суда.
Возражения не поступали.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "ДВСК" заключен договор долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по <адрес> в <адрес>, с целью приобретения однокомнатной квартиры с условным строительным номером 119, на 7 этаже, блок-секции В1-В2, проектной площади 56,5 кв.м.
Стоимость объекта строительства составляла 1500000 рублей и была внесена истицей в день подписания договора, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривается сторонами.
По сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО1 на <адрес> в г.Владивостоке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по <адрес> (проект "51- й микрорайон II очередь Комплекс жилых домов по <адрес>") от ДД.ММ.ГГГГ N РО-119-ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 123 Конституции РФ, 3, 12, 56, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, чтообязательства перед ФИО1 по договору от 2007 года не были исполнены своевременно и надлежащим образом стороной обязательств ЗАО "ДВСК", но при этом были исполнены ответчиком ОАО "Строитель", которое добровольно признало свои обязательства перед ФИО1 с 2016 года, осуществило достройку и ввод в эксплуатацию жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ заключило с истицей дополнительное соглашение о выделении в счет обязательств ЗАО "ДВСК" <адрес> спорном жилом доме, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное имущество на условиях ранее заключенного с ЗАО "ДВСК" договора, а истец зарегистрировала уже на момент подачи иска права собственности на указанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
