Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11079/2019
город Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Киселевой О.Р.,
с участием представителя истца - Тимина В.В., представителя ответчика - Киселева И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Маевской И.И. - Тимина В.В.
на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года
по делу по иску ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,
Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 655 000 рублей.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 В последующем истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. Действуя от имени истца, ответчик приобрела квартиру стоимостью 800 000 рублей. Оставшиеся денежные средств ответчик не вернул.
Представляется, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, во исполнение договора поручения истец проавансировал ответчика на сумму 1 <данные изъяты> рублей. Ответчик приобрел для истца квартиру по цене <данные изъяты> рублей, в ноябре 2015 года договор поручения был прекращен, с ноября 2015 года ответчик необоснованно не возвращает истцу оставшиеся <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика, уполномочив его управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам и прочее. Доверенность была выдана сроком на пять лет.
В последующем ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Действуя от имени истца, по доверенности ответчик приобрел квартиру по цене <данные изъяты> рублей, заключив договор купли-продажи от 14.03.2015г. с продавцами ФИО3 и ФИО4. Оправдательные документы о расходовании денежных средств в сумме 800 000 рублей (договор купли-продажи и акт приема-передачи) были переданы истцу только в ноябре 2015 года. В последующем в ноябре 2015 года доверенность у ответчика была отобрана. Ответчик не предоставил истцу отчет об использовании оставшихся после покупки квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и не возвращает их.
При таких обстоятельствах, полагает, что ответчик обязан вернуть истцу оставшиеся <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст. ст. 185, 971, 974, 975, 977, 182, 1102, п. 1 ст. 782 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решение Сеченовского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал, что к отношениям сторон должен быть применен Закон "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
Заявитель жалобы указывает, что объяснения третьих лиц в силу ст. 55 ГПК РФ и абз. 5 ст. 974 ГК РФ допустимыми доказательствами не являются.
Кроме того, суд первой инстанции не установил, что юридически значимым для дела обстоятельством является цена договора продажи спорной квартиры. Суд определилцену спорной квартиры не в соответствии с условиями договора, а исходя из фактической ее стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве, направив представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ФИО1 имуществом, и, в соответствии с этим, быть ее представителем во всех организациях и учреждениях.
Доверенность была выдана сроком на пять лет, без права передоверия (л.д.8).
Письменный договор поручения между ФИО1 и ФИО2 не заключался.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договоренности у купле-продаже жилой квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 <адрес> (л.д.32).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, с одной стороны как продавцы, передали в собственность (продали), а ФИО2, действующая по доверенности от имени и в интересах ФИО1, как представитель покупателя, приняла в собственность ФИО1 и оплатила указанное недвижимое имущество, и квартира продана покупателю за <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).
Из решения Сеченовского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ФИО6 <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> недействительным; о применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в состояние, существовавшее до заключения договора, а именно обязав ФИО3, ФИО4, ФИО2 возвратить ФИО1 - <данные изъяты> рублей, а ФИО1 возвратить ФИО3, ФИО4 квартиру по адресу: ФИО6 <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, - в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу. В решении указано, что судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) в лице действующего по доверенности представителя ФИО2 и ФИО3, ФИО4 (продавцы) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ФИО6 <адрес>. В договоре купли-продажи квартиры указана цена квартиры - <данные изъяты> рублей, однако судом установлено, и не оспаривается сторонами, что фактически стоимость квартиры составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.14-31).
Решение районного суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, с учетом исследованных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 установлено, что в договоре купли-продажи квартиры указана цена квартиры - <данные изъяты> рублей, и не оспаривается сторонами, что фактически стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод жалобы о том, что к отношениям сторон должен быть применен Закон "О защите прав потребителей", поскольку <данные изъяты>Ф. является индивидуальным предпринимателем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на отношения сторон не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является исполнителем по смыслу указанного федерального закона. Доказательств того, что ответчик действовала в рамках предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчик наделе статусом ИП не является бесспорным доказательством оказания ею услуг в рамках отношений поставщика услуг и потребителя.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что между <данные изъяты> И.И. и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты><данные изъяты> был заключен договор поручения, истцом и его представителем суду не представлено и в материалах дела эти доказательства отсутствуют.
При этом довод жалобы о том, что объяснения третьих лиц в силу ст. 55 ГПК РФ и абз. 5 ст. 974 ГК РФ допустимыми доказательствами не являются, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что суд определилцену спорной квартиры не в соответствии с условиями договора, а исходя из фактической ее стоимости, также не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку вступившим в законную силу решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 установлено, что в договоре купли-продажи квартиры указана цена квартиры - <данные изъяты> рублей, но фактически стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, данный факт не оспаривался сторонами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическая стоимость вышеуказанной квартиры, приобретенной в собственность Маевской И.И., составила <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
