Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11078/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе истца Садриева Айрата Фанусовича на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым отказано в принятии его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алсу" (далее - ООО "УК Алсу") о признании недействительными актов о последствиях залива.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года отказано в принятии иска Садриева А. Ф. к ООО "УК Алсу" о признании недействительными актов о последствиях залива, поскольку оспаривание акта о заливе не может быть предметом самостоятельного иска, а является объектом исследования и оценки в рамках рассмотрения требования о возмещении ущерба, причинённого заливом.

В частной жалобе Садриев А. Ф. просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение доступа к правосудию, и отмечает, что вопросы о том, правильно ли выбран истцом способ защиты права и об обоснованности заявленных требований могут быть разрешены судом только при рассмотрении дела по существу.

Частная жалоба Садриева А. Ф. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что предъявленное истцом требование не может быть предметом самостоятельного иска, а подлежит рассмотрению и разрешению при предъявлении иска о возмещении причинённого заливом ущерба, и пришёл к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, статьёй 134 ГПК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в принятии искового заявления, как неправильный способ защиты права, выбранный истцом. Ссылка судьи на то, что требование о признании акта о заливе недействительным должно разрешаться при рассмотрении требования о возмещении причинённого заливом ущерба, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку правовую оценку исковым требованиям, избранному истцом способу защиты права суд вправе давать только при вынесении решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по данному материалу отменить.

Материал для разрешения вопроса о принятии искового заявления Садриева А. Ф. в установленном законом порядке к производству суда возвратить в тот же городской суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка