Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-11078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Тюлюбаевой Елены Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-478/2021 по исковому заявлению Тюлюбаевой Елены Михайловны к Иванову Ивану Александровичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Иванова Ивана Александровича к Тюлюбаевой Елене Михайловне о признании договора незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Тюлюбаевой Е.М. - Назарова В.А., представителя ответчика Иванова И.А. - Агарковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюлюбаева Е.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Иванову И.А., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 769 руб. 74 коп. за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб. В обоснование иска указано, что в собственности истца находился автомобиль - лесовоз, который был выставлен на продажу. От ООО "Спектр" поступило предложение о его покупке по цене 2 200 000 руб., все переговоры по данной сделке велись с Ивановым И.А., который попросил о рассрочке уплаты и предложил заключить договор купли-продажи на сумму 1 500 000 руб., в остальной части денежных средств предложил перевести долг на него с написанием вышеуказанной расписки как по договору займа. Обязательства по договору купли-продажи с ООО "Спектр" были исполнены в полном объеме. Истец считает, что при согласовании стоимости автомобиля стороны перевели обязанность по уплате суммы в размере 700 000 руб. с ООО "Спектр" на Иванова И.А. и прекратили обязательство об уплате остатка цены автомобиля путем замены (новации) на обязательство по договору займа, о чем свидетельствует расписка от 07 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, согласно которым ответчик просит признать договор займа (расписку от 07 февраля 2018 года) незаключенным по безденежности. В обоснование указывает, что по данной расписке никакие денежные средства истец не передавала, данная расписка была написана при иных обстоятельствах, а именно между Тюлюбаевой Е.М. и ООО "Спектр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства за цену 1 500 000 руб., при совершении данной сделки по устной договорённости Иванов И.А. обязался доплатить 700 000 руб., в том случае, если автомобиль пройдет испытание на исправность в условиях гарантийного срока, написанная им расписка по просьбе истицы носила формальный характер и являлась гарантией в получении денежных средств, в случае если автомобиль будет работать исправно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тюлюбаевой Е.М. отказано, встречные исковые требования Иванова И.А. удовлетворены, договор займа от 07 февраля 2018 года признан незаключенным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Тюлюбаева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Тюлюбаева Е.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Назарова В.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Иванов И.А. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов Агарковой Т.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв. Представитель третьего лица ООО "Спектр" также в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тюлюбаевой Е.М. - Назарова В.А., представителя ответчика Иванова И.А. - Агарковой Т.А., принимая во внимание представленный отзыв, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль лесовоз с ГМ модель 006-СА-11-СУ.

05 февраля 2018 года между Тюлюбаевой Е.М. и ООО "Спектр", в лице генерального директора Тунтуева В.Л., был заключен договор N 05/02 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно п. 3.1 которого цена автомобиля составила 1 500 000 руб. с определением ее оплаты.

ООО "Спектр" исполнил свои обязательства по оплате по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом также были исполнены свои обязательства по передаче ООО "Спектр" автомобиля, о чем свидетельствует акт приема.

07 февраля 2018 года между истцом и ответчиком была написана расписка о том, что ответчик взял денежные средства в сумме 700 000 руб. у Тюлюбаевой Е.М. и обязуется их вернуть не позднее 30 апреля 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 218, 209, 307, 310, 414, 454, 818, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ни договор купли-продажи, ни расписка, не содержат в себе указания на то обстоятельство, что цена по договору купли-продажи составляла 2 200 000 руб., а расписка является обязательством оплаты по договору купли-продажи невыплаченной части в размере 700 000 руб. Кроме того, из текста расписки следует, что указанная расписка является договором займа. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было установлено отсутствие связи между указанными документами. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что материалами дела, материалами КУСП, а также пояснениями сторон было подтверждено, что по заявленной истцом расписке денежные средства ответчику не передавались, в связи с чем указанная расписка подлежит признанию незаключенной, а требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для договора займа предусмотрена определенная форма, установленная законодательством.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Как следует из абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что договор новации имеет определенную форму и содержание, в котором должно быть обязательно указано на первоначальное обязательство и предмет нового обязательства.

При этом, договор новации может быть заключен только между сторонами по основному договору.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что расписка, заключенная между истцом и ответчиком 07 февраля 2018 года является новацией по договору купли-продажи автомобиля N 05/02 от 05 февраля 2018 года, заключенному между истцом и ООО "Спектр".

Однако, из представленных суду документов следует, что сопоставить расписку от 07 февраля 2018 года и договор купли-продажи автомобиля N 05/02 от 05 февраля 2018 года невозможно, поскольку указанные документы заключены между разными лицами, указания в документах о том, что они взаимосвязаны, не имеется.

При этом цена транспортного средства в договоре купли-продажи согласована и установлена в размере 1 500 000 руб., которая выплачена ООО "Спектр" в полном объеме, какого-либо указания на иную цену транспортного средства, с дальнейшей оплатой 700 000 руб. ответчиком, договор купли-продажи не содержит.

Подписывая указанный договор купли-продажи, в соответствии со ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласились с его условиями.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что из текста расписки следует, что данная расписка по своей природе является договором займа, учитывая, что документы составлены разными сторонами, судебная коллегия полагает, что данную расписку нельзя признать новацией, поскольку договор новации имеет другую юридическую форму и правовую основу, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная расписка не является таковой.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, подтверждающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи денежных средств по расписке лежит на истце.

Таким образом, учитывая, что истец не отрицает то обстоятельство, что денежные средства по расписке не передавались, о чем истцом было заявлено в ходе рассмотрения дела, а также в объяснениях, имеющихся в материалах КУСП, каких- либо доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания спорной расписки безденежной, а договор займа - незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор займа подлежит признанию незаключенным, в связи с чем он теряет свою правовую силу и не порождает правовых последствий, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлюбаевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка