Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11078/2021

г.Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коробицина К.В., Коробициной А.А. к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Гребец Ю.Ю. (по доверенности от 17.02.2020, сроком действия на три года), представителя ответчика Грибковой А.Б. (по доверенности от 01.08.2020, сроком действия на пять года), судебная коллегия

установила:

истцы Коробицин К.В., Коробицина А.А. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 255 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 08.03.2020 по 29.03.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности в размере 255 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 810 руб., почтовые расходы в сумме 43 руб., расходы на передоверие в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 12.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 140-988, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес>. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 01.03.2019. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 10.02.2020 осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 347634,84 руб. 26.02.2020 ответчику вручена претензия, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Поскольку десятидневный срок истек 07.03.2020, производит расчет неустойки с 08.03.2020.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, с учетом уточнений, возражали относительно доводов стороны ответчика. При определении стоимости устранения недостатков полагали необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Мичкова Групп".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним доводам. Полагала, что в качестве доказательства надлежит принять заключение ИП Е.В.И.., по обстоятельствам дела указала, что представитель ответчика присутствовал на осмотре 10.02.2020, по результатам которого составлен акт осмотра дефектов и замечаний от 10.02.2020, подготовлена дефектная ведомость с указанием видов работ, объемов работ, необходимых для устранения недостатков. На основании указанных документов ответчиком подготовлен локальный сметный расчет, стоимость работ по устранению недостатков составила 64412 руб. Поданная истцами претензия 26.02.2020 не содержала банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик был лишен возможности перечислить денежные средства истцам. В установленный законом срок 03.03.2020 направлен истцам ответ на претензию с предложением представить реквизиты, который был получен истцами, но сведения о банковских реквизитах истцов не были представлены, в связи с чем денежные средства перечислены на депозит суда. Полагая явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства заявленный истцами размер неустойки, штрафа просила снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ТСЖ "Пихтовый" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда от 29.03.2021 иск Коробицина К.В., Коробициной А.А. к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, удовлетворен частично. С акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Коробициной А.А., Коробицина К.В. солидарно взысканы расходы по устранению недостатков в размере 255 000 руб., неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2200 руб., расходы на изготовление копий документов 810 руб., штраф - 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано на то, что настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные ответчиком на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежным поручениям от 15.10.2020 N 8781 в сумме 187588 руб., от 23.04.2020 N 3243 в сумме 67412 руб. руб., подлежат выдаче Коробициной А.А. и Коробицину К.В. в счет взысканной судом суммы. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность и неполноту экспертного заключения, выполненного ООО "Мичков Групп". О проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, заключение выполнено без исследования проектной документации, все измерения проводились экспертом неповеренным оборудованием. Эксперт Мичкова Л.В. основывала свои выводы на не подлежащем применению в настоящем деле СП71.13330.2017 "СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия (был введен в действие 28.08.2017), тогда как задание на проектирование дома было утверждено 24.04.2017. Не проведен анализ рыночных цен, указаны данные только с одного сайта, тогда как надо провести анализ цен не менее трех поставщиков. Письменные дополнения эксперта к заключению не опровергают данные факты. Напротив, заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Ерофеевым В.И. в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с участием сторон, в ходе которой экспертом проводились измерения поверенным оборудованием, по результатам исследования эксперт пришел к обоснованным выводам. Ответчик не согласен с взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что необоснованно судом взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы за изготовление копий документов, расходы на проведение экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гребец Ю.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица поддержала позицию стороны истцов, возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истцы Коробицин К.В., Коробицина А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Коробициным К.В., Коробициной А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 140-988, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес>.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 01.03.2019.

Согласно акту приема-передачи, истцами было указано на наличие недостатков труб в ванной комнате, не отрегулированы окна, имеются проблемы с вентиляцией, наличие повреждений в ванной комнате от воздействия воды, обнаружены неровности стен.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

10.02.2020 осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 347634,84 руб.

Согласно представленному АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" акту осмотра дефектов и замечаний от 10.02.2020, прораб ЗАО "Отделстрой" С.Л.В.. указала, что с отклонениями по откосам, деревянным дверям, стенам, керамической плитке на полах, монтажными отклонениями по ПВХ конструкциям согласна.

03.03.2020 инженером АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" П.Ю.И.. составлена дефектная ведомость, на основании которой составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 67412,40 руб.

Согласно платежному поручению от 23.04.2020 N 3243 сумма в размере 67412 руб. перечислена ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области.

В соответствии с заключением, составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Мичкова Групп" N 75(Э)/2020 от 02.10.2020, установлено наличие недостатков в квартире истцов, указанные в исковом заявлении, акте осмотра и смете, приложенных истцом. Имеется иной недостаток - отсутствует приточный клапан в спальне N 1, в остальных комнатах имеются оконные приточные клапаны, обязательное требование строительных норм с 2013 года - наличие приточных клапанов в помещениях.

Согласно указанному заключению, установленные по результатам исследования недостатки, являются строительными, образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве указанной квартиры, в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, иных обязательных требований в период строительства.

Эксперт М.Л.В. пришла к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, которые возникли в результате некачественного выполнения работ при строительстве указанной квартиры определена методом калькулирования затрат в таблице 2.5 и составляет 255000 руб. (л.д. 37-198, т. 2).

В связи с поступившими возражениями от представителя ответчика, экспертом М.Л.В. в было представлено дополнение к заключению от 20.11.2020 (л.д. 188-198, т. 2) в котором достаточно подробно и полно приводится информация о наличии недостатков (таблица 2.3 "Наличие на объекте недостатков, установленных при обследовании 10.02.2020 и экспертом 14.09.2020), фотографии с подрисуночными надписями в количестве 30 шт., сведения об объемах работ для устранения недостатков. В таблице 2.5 приведен расчет рыночной стоимости затрат на устранение недостатков строительных работ. Помимо этого, экспертом исключена половина недостатков, указанных в акте осмотра, проводимого на досудебной стадии по причине нахождения отклонений в пределах допусков. Стоимость работ по устранению недостатков обусловлена не отклонениями от вертикали и горизонтали, а наличием на этих поверхностях механических повреждений (растрескивание по стыку стен и потолка, на двух стенах темные пятна плесени, в средней части стены - горизонтальная трещина, в верхней части стены - выпучивание обоев, темные пятна плесени, загрязнения монтажной пеной, за радиатором отсутствуют обои, загрязнения монтажной пеной). При расчете стоимости устранения недостатков использованы цены на аналогичные, а не на лучшие материалы и работы. Все произведенные экспертом измерения являются достоверными, поскольку оборудование, при помощи которого проводилось обследование, прошло первичную поверку.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Е.В.И..

В соответствии с экспертным заключением ССТЭ N 1-21 от 28.01.2021, выполненным ИП Е.В.И. (л.д. 2-201, т. 3) установлено, что по оконным конструкциям из ПВХ требуется проведение регулировки запорных механизмов створок, подтяжка крепежных шурупов. По мнению эксперта, проведение тепловизионной съемки недопустимо, пока не будет выполнена регулировка прижима и подтяжка крепежных шурупов. Осмотром также установлено, что собственники квартиры выполнили вмешательство в систему вентиляции путем ввода в вытяжной канал вентиляции помещения кухни воздуховода от кухонной вытяжки, полностью перекрывшее втяжное отверстие. Как результат отсутствия вентиляции при осмотре во всех комнатах на стеклопакетах был конденсат. Недостатков теплоизоляции наружных ограждающих конструкций стен и признаков их промерзания или протечек не установлено. Неустановленно, что указанные в иске и акте осмотра недостатки являются строительными, иные недостатки не установлены, имеющиеся локальные малозначительные трещины в отделочном слое носят эксплуатационный характер возникновения, а конденсатообразование на окнах связано с ненадлежащей эксплуатацией. В связи с отсутствием установленных экспертным исследованием строительных недостатков, рыночная стоимость недостатков не определялась экспертом.

В судебном заседании эксперт Е.В.И.. подтвердил выводы проведенного им исследования.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе проанализировав экспертные заключения, дополнения к заключению, составленному экспертом М.Л.В., объяснения эксперта Е.В.И. в судебном заседании, объяснения истцов и их представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав фотоматериалы и видеоматериалы, представленные истцами, суд пришел к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истцов, полагая необходимым исходить из стоимости устранения строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Мичкова Групп" в размере 255000 руб.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ИП Е.В.И.., пояснения эксперта, относительно проведенного им исследования, суд в решении подробно изложил мотивы, по которым пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что 23.04.2020 и 15.10.2020 ответчиком перечислены на счет Управления судебного департамента в Свердловской области в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, принадлежащего истцам, денежные средства в размере 67412 руб. и 187588 руб. соответственно, в связи с чем вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" считается исполнившим обязательство в сумме 67412 руб. - с 23.04.2020, в сумме 255000 руб. с 15.10.2020, судом произведен расчет неустойки: за период с 09.03.2020 по 23.04.2020: 255000 руб.*46 дн.*1%=117300 руб.; за период с 24.04.2020 по 14.10.2020: 187588 руб.*174 дн.*1%=326403,12 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предпринятых ответчиком мер, направленных на восстановление прав истцов, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истцов, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб. (с соблюдением п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда, учитывая, что сумма в размере 255000 руб. перечислена ответчиком на депозит суда в связи с непредоставлением истцами реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика установлен судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 810 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, в доход местного бюджета с ответчика с учетом удовлетворенных требований взыскана государственная пошлина в сумме 8 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканием неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, копировальные услуги, являются несостоятельными, поскольку заявленные истцами требования разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось, судебные расходы, понесенные истцами подтверждены документально и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцами на оформление передоверия полномочий представителей, поскольку в нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2020 истцами на представление их интересов уполномочено пять представителей, из них Гребец Ю.Ю. и Гребец А.К. принимали участие в судебных заседаниях вместе с представителем Прошиной Е.А., которой было осуществлено передоверие полномочий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка