Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Змеевой Елене Владимировне на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Змеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования ** от 30.07.2014 удовлетворить частично.
Взыскать со Змеевой Елены Владимировны, дата рождения, уроженки ****, в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования ** от 30.07.2014 в размере 548295,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318,67 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО "ЭОС" к Змеевой Е.В. - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Змеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 955696,53 рублей и судебных расходов в размере 12756,97 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2014 года между /Банк/ и Змеевой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 588 240,00 руб. на срок 60 месяцев, при этом размер ежемесячного платежа составил 17893,82 руб., дата погашения кредита - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 30.07.2019, процентная ставка - 27% годовых, полная стоимость кредита - 42,06% годовых. Пунктом 13 кредитного договора установлено, что Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет. 31.08.2017 между /Банк/ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования **, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 955696,53 рублей было уступлено ООО "ЭОС" в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что в основу решения судом положены недопустимые доказательства, оригиналы документов суду не представлены. Право требования задолженности по кредитному договору уступлено банком истцу, однако уведомления об уступке прав требования в адрес заемщика кредиторами не направлялось, доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства перед ООО "ЭОС". Договор уступки прав ООО "ЭОС" истцу суду не представлен. Суд с учетом срока исковой давности определилпериод задолженности с 30.01.2017г. по 30.07.2019г. в размере 548295,64 рублей. Между тем истец в своем расчете указывал сумму задолженности по кредиту на дату рассмотрения спора 81875,96 рублей. Суд не вправе был удовлетворять исковые требования в большем размере.
Возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Лца, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 года между /Банк/ и Змеевой Е.В. заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 588240 рублей сроком на срок 60 месяца на условиях, определенных кредитным договором, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых, размер ежемесячного платежа - 17975,00 руб., срок возврата кредита - 30.07.2019 года. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным договором и графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик же в свою очередь, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов.
Пунктом 13 кредитного договора ** от 30.07.2014 установлено, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
31.08.2017 года между /Банк/ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) **, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно реестру. Как следует из Выписки из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) ** от 31.08.2017, /Банк/ передано ООО "ЭОС" право требования в отношении должника Змеевой Е.В. по Кредитному договору ** от 30.07.2014 в сумме 955696,53 рублей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.
Установив указанные фактические обстоятельства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора, отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств при наличии доказательств иного, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ЭОС" требования, с учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Доводы жалобы о нарушении судом требований норм процессуального права несостоятельны, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование исковых требований истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита и переход права требования по цессии, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем ООО "ЭОС". В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для обращения за судебной защитой не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Так, ст. ст. 385 и 382 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, закрепляют право должника не исполнять обязательства перед новым кредитором, однако само обязательство по возврату долга у должника не прекращается и приостанавливается. Перемена кредитора в обязательства не прекращает само обязательство и сама по себе факт не получения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику о взыскании суммы долга. Исходя из толкования вышеуказанных норм прав, согласие должника при переходе права требования не требуется, если иное не предусмотрено договором, риск неблагоприятных последствий несет лишь новый кредитор в случае исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору до получения информации о состоявшейся уступке прав требования. Доводы о том, что /Банк/ и ООО "ЭОС" не уведомил Змееву Е.В. о состоявшемся правопреемстве на правильность выводов не влияют, поскольку доказательств того, что должник надлежащим образом исполнил обязательства по оплате кредитных денежных средств первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности по договору судебной коллегией также отклоняются.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 195, 196,199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности суд исчислил отдельно по каждому просроченному платежу. Из расчета даты обращения ООО "ЭОС" за судебной защитой, а именно 17.01.2020 года, судом сделан правильный вывод, что сроки обращения в суд по просроченным платежам, допущенным ответчиком по состоянию на 30.12.2016 года, истекли. Задолженность по кредитному договору судом правильно рассчитана с 17.01.2017 года. Окончательно суд определилзадолженность по основному долгу, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 389190,46 рублей, а также задолженность по процентам в размере 159105,18 рублей за период с 30.01.2017 года по 30.07.2019 года, исходя из согласованного с ответчиком графиком платежей.
Расчет задолженности с применением срока исковой давности, направленный представителем истца в суд 08.09.2020 года, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку является ошибочным и не относится к предмету судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Змеевой Е.В. задолженности по кредитному договору ** от 30.07.2014 года мировым судьей судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края не выносился. Сведения, на которые ссылался истец в расчете задолженности с учетом исковой давности в размере 81875,96 рублей, касаются обращения ООО "ЭОС" в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 17.07.2014г., заключенному между /Банк/ и Змеевой Е.В., по которому право требования перешло к ООО ЭОС" по договору уступки права требования ** от 29.11.2016 года. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Доказательства, подтверждающие иной размер задолженности по кредитному договору, и контррасчет ответчиком суду не представлены, расчет истца не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змеевой Елены Владимировны - без удовлетоврения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
