Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Шамрай М.С., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2364/2019 по иску ТСН "ТСН Фрунзе 23" к Дащенко Елене Васильевне о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт нежилого помещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Дащенко Елены Васильевны, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ТСН "ТСН Фрунзе 23" (далее истец или ТСН) обратилось в суд с иском к Дащенко Е.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт нежилого помещения, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что Кнуренко В.И. в соответствии с Уставом является председателем правления в Товариществе собственников недвижимости "ТСН Фрунзе 23", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Ответчик Дащенко Е.В. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы: на жилищные услуги утверждаются на годовом собрании собственников; на коммунальные услуги устанавливаются напрямую с РСО, которое является основанием для начислений оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, ежегодно на общем собрании утверждается смета расходов и доходов на будущий год. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате нежилой площади. Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01.02.2016 по 01.02.2019 составляет по состоянию на 31.01.2019 - 204 572,06 руб. с учетом начисленной пени. До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Заявленные истцом требования в отношении ответчика возникли в связи с использованием ответчиком услуг, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, воду, за отопление, услуги связи, и другим расходам, связанным с содержанием и техническим обслуживанием многоквартирного дома.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Дащенко Е.В. в пользу ТСН "ТСН Фрунзе 23" задолженность в размере 162 663,41 руб. - сумма задолженности за период 01.02.2016 по 01.02.2019, пени, в размере 47 026 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842 руб., расходы на оплату услуг ООО "ЕИРЦ" в размере 360 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Дащенко Е.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости "ТСН Фрунзе 23" задолженность за обслуживание и ремонт нежилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 180,1 кв.м. в размере 149 263 руб. 97 коп. за период с 01.03.2016 по 01.02.2019, пени в размере 39 143 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 360 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Дащенко Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, какие именно работы производились и какие именно работы и услуги ответчик, как собственник помещения, должна оплатить. Ссылается на отсутствие почтового ящика для ее помещения, в связи с чем платежные документы ответчик не могла получать. Смета доходов и расходов суду не была представлена в суд, а в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении сметы судом было отказано. Ссылается на непредоставление истцом ответчику каких-либо услуг. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. По мнению ответчика, ТСН "Фрунзе 23" не вправе самостоятельно производить работы. Ответчик не уведомлялась о проведении общих собраний собственников ТСН "Фрунзе 23" и самостоятельно за собственные денежные средства занимается ремонтом первого этажа дома и подвального помещения.
Согласно представленным материалам дела документам, апеллянт Дащенко Е.В. 21.09.2019 года умерла (том 2 л.д.151).
На основании вступившего в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2020 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика Дащенко Е.В. на её правопреемников Дащенко Василия Павловича, Дащенко Павла Васильевича, Конн Наталью Васильевну.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба поданная от имени Дащенко Е.В. подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Дащенко П.В. и Дащенко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы Дащенко Е.В., представителя истца, который полагал, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие Конн Н.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлен срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе для собственников помещений.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (пункт 11). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (пункт 14).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства согласно ст.156 ЖК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственником жилья имеет право, в том числе, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом на день вынесения решения суда Дащенко Е.В. являлась собственником нежилого помещения подвала N 1, этаж N 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 180,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2019.
Многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживается Товариществом собственников недвижимости "ТСН Фрунзе 23", которое было создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах.
В нежилое помещение ответчика поставляются жилищно-коммунальные услуги, однако услуги ответчиком длительное время не оплачиваются, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, документов, подтверждающих оплату, в материалы дела представлено не было.
Согласно протоколу общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 15.06.2016 принято решение об оплате собственниками и нанимателями помещений коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе коммунальной услуги по статье "электроснабжение на общедомовые нужды" в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации Таганрогского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (т.1 л.д.26-27).
Согласно протоколу N 4-15 общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 20.11.2015 принято решение о прекращении формирования Фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСН, а также внесение взносов на капитальный ремонт в размере минимального размера, установленного законом Ростовской области (т.1 л.д.118-122).
Согласно протоколу N 3-15 общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 12.01.2016 приняты решения: о заключении договора с ЕИРЦ на бухгалтерское обслуживание, на печать и разнос квитанций, ведение лицевых счетов собственников помещений МКД, о назначении вознаграждения председателю ТСН 4,2 руб. с кв.м. в месяц, заработную плату уборщице 2,0 руб. с кв.м. в месяц, о внесении изменений в статьи начислений в платежном документе (квитанции)- содержание жилья и ремонт жилья 7,6 руб. с кв.м. в месяц, содержание газовых сетей 0,2 руб. с кв.м. в месяц, уборка лестниц 2,0 руб. с кв.м. в месяц, Совет МКД 4,2 руб. с кв.м. в месяц.
Вышеуказанные решения общих собраний собственников недвижимости в судебном порядке не оспорены, доказательств их ничтожности суду не представлено, в связи с чем обязательны для всех собственников помещений указанного МКД.
Согласно протоколу общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 30.03.2015 принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости и из представленного реестра следует, что ответчик принимала участие в голосовании (т.1 л.д. 123-127).
На основании выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица "ТСН Фрунзе-23" зарегистрировано и действует на основании Устава ТСН.
Согласно протоколу правления ТСН в многоквартирном доме от 02.01.2016 принято решение избрать председателем К.В.И. (т.1 л.д.39).
В материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по оплате задолженности, где ответчику были разъяснены нормативные требования обязательного бремени содержания общего имущества МКД (т.1 л.д.119-163).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 01.02.2019 и представлен расчет исходя из заявленного периода. В суд с настоящим иском истец обратился 21.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока о взыскании задолженности за два месяца 2016 года - январь и февраль.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, включая положения ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию задолженности за обслуживание и ремонт нежилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период 01.02.2016 по 01.02.2019 подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявленного представителями ответчика ходатайства о применении срока исковой давности. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени, посчитав, что взыскиваемая сумма соразмерна взысканной сумме задолженности, кроме того, ответчиком и его представителями не было заявлено ходатайств о применении требования ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы Дащенко Е.В. подлежащими отклонению, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о несении Дащенко Е.В. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не влекут отмену судебного акта, поскольку несение таких расходов не освобождало ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на обслуживание и ремонт нежилого помещения, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, также подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что услуги ответчику оказывались в полном объеме. В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены договоры подряда и акты выполненных работ за спорный период, начиная с 2016 года по настоящее время (т.1 л.д. 168-250, т.2 л.д.1-27). Кроме того, истцом представлены доказательства о наличии договорных отношений с ТНС Энерго Ростов-на-Дону по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017., отчеты о поступивших платежах на расчетный счет ООО "ЕИРЦ" по всем видам оплат, а именно: капитальный ремонт, ВДПО, ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, израсходованных денежных средствах на заработную плату и налоги, банковские расходы, в том числе НДФЛ, перечисления с расчетного счета по договорам услуг, в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, бухгалтерское сопровождение, МРСК Юга, ИФНС.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ТСН "ТСН Фрунзе 23" не имеет права проводить мероприятия по содержанию и ремонту жилья, подлежат отклонению, поскольку ТСН зарегистрировано как юридическое лицо с 2015 года, осуществляет управление МКД согласно действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства в соответствии с ходатайством стороны ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение для дела доказательства.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, повторному изложению позиции ответчика по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дащенко Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
