Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-11078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-11078/2020
г. Екатеринбург
12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2020 гражданское дело N 2-995/2019 по исковому заявлению Новицкой Ирины Михайловны к Лихановой Ольге Ивановне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс,
по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2019 требования Новицкой И.М. к Лихановой О.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, удовлетворены полностью. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2020.
Истец Новицкая И.М. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 33454,4 руб., почтовых расходов по отправке заявления о возмещении судебных расходов.
Определением суда от 08.06.2020 заявление удовлетворено частично, с Лихановой О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., транспортные расходы в размере 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с таким определением, истцом подана частная жалоба, в которой указано на незаконность вынесенного определения, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что снижая размер расходов по оплате услуг представителя, судом не учтено, что разумность и соразмерность понесенных истцом услуг, соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке, что подтверждено представленными распечатками с сайтов, объему проделанной представителем работы по настоящему делу. Не согласна с тем, что судом не был учтен утраченный заработок, вызванный вынужденным пропуском рабочего времени в дни судебных слушаний, а также расходы по оформлению технического паспорта.
В возражениях на частную жалобу ответчиком указано на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя истца, обоснованно пришел к выводу, что оказание услуг на сумму 15000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком факт оказания услуг не оспорен. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11.06.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020, квитанция N 000883 от 11.06.2019 на сумму 15000 руб. ( л.д.88-90).
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд определилк взысканию 7000 рублей, при этом, вопреки доводам частной жалобы, учел характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), сложности дела, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, отвечает названному требованию разумности, в связи с чем находит доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы, названным критериям, несостоятельными.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о взыскании утраченного истцом заработка, как судебных издержек, исходя из положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми.
Истцом в подтверждение представлена копия приказа о предоставлении отпуска работнику на 1 календарный день 09.10.2019 ( л.д. 104), то есть дату назначения судебного заседания и рассмотрения иска по существу ( л.д. 68-73), в котором истец принимала непосредственное участие.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 68, 69), судебное заседание было назначено на 11:30 часов, судебное заседание закрыто в 12:20 час., с учетом нахождения суда в совещательной комнате и оглашения резолютивной части заочного решения, незначительно по продолжительности. Доказательств отказа работодателя оплаты истцу времени нахождения в суде, с учетом наличия у нее судебного извещения, и необходимости предоставления ей отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено, потому указанные расходы не могли быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.
Предоставленные истцу дни без сохранения заработной платы 11.06.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 26.07.2019 ( л.д. 205-208), связаны, как указывает сама истец с необходимостью подготовки технического паспорта на гаражный бокс. Составление технического паспорта на гаражный бокс, внесение объекта в ЕГРН не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд истца с иском к ответчику, в связи с чем, указанные расходы также обоснованно не были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судья Двоеглазова И.А.
Дело N 33-11078/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2020 гражданское дело N 2-995/2019 по исковому заявлению Новицкой Ирины Михайловны к Лихановой Ольге Ивановне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс,
по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
