Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11078/2020, 33-824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-824/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Рыженко О.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгер Елены Николаевны к ООО "МАК РИМСКО" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ООО "МАК РИМСКО" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.10.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ООО "МАК РИМСКО" в пользу Венгер Елены Николаевны полученный заработок в размере 70854,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскать с ООО "МАК РИМСКО" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2325 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ООО "МАК РИМСКО" Верёвочкина С.В., возражения представителя Венгер Е.Н. - Кауровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Венгер Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МАК РИМСКО" о взыскании заработной платы, в обоснование указала, что с 01.04.2019 была трудоустроена у ответчика в должности .... С декабря 2019 года заработная плата выплачивалась с задержкой, не в полном объеме. При увольнении ей не была возвращена трудовая книжка, не произведен расчет отпуска в полном объеме. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 35685 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 24813 руб., проценты за задержку выплаты в размере 2067,91 руб., неполученный заработок 177333 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Ответчик просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем ООО "МАК РИМСКО" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Указал, что виновное поведение ответчика в выдаче истцу трудовой книжки отсутствует, истец злоупотребляет правом, не желая получать трудовую книжку, в связи с чем наступление материальной ответственности невозможно. Сослался на исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу в полном объеме до обращения истца в суд.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МАК РИМСКО" по доверенности Верёвочкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Венгер Е.Н. при трудоустройстве трудовую книжку не представила, поэтому при увольнении работодателем была заведена новая трудовая книжка, за которой Венгер Е.Н. не явилась.
Представитель Венгер Е.Н. по доверенности Каурова Т.В. полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Венгер Е.Н. с 01.04.2019 работала в ООО "МАК РИМСКО" в должности ... на основании трудового договора N 01 от 01.04.2019, которым установлена 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 13200 руб. в месяц с начислением районного коэффициента (30%) в размере 3960 руб. и Дальневосточной надбавки (30%) в размере 3960 руб., размер заработной платы составлял 21120 руб. (с учетом НДФЛ 13% в размере 2746 руб.).
Венгер Е.Н. уволена с должности ... ООО "МАК РИМСКО" 20.03.2020, при этом с 16.03.2020 не являлась на рабочее место.
Выплаты по заработной плате Венгер Е.Н. за период работы в должности ... ООО "МАК РИМСКО" составляют 209988,57 руб. (18374 руб. * 11 мес. + 7874,57 руб. за март 2020 года), сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20695,06 руб. (21120 / 29,3 = 720,82 * 33+ 23787,06 руб. - 13%).
Представленными доказательствами подтверждено, что за период работы ... - 11 месяцев 9 рабочих дней в марте 2020 года истцом была получена заработная плата в сумме 302 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом выплаченных истцу сумм, пришел к выводу о том, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 35685 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 24813 руб., проценты за задержку выплаты в размере 2067,91 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, оснований дать им иную оценку не имеется.
В связи с нарушением работодателем обязанности, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ, по выдаче трудовой книжки, что привело к невозможности истца трудоустроиться, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере 70854,19 руб. за период с 25.03.2020 по 30.06.2020 с учетом средней заработной платы в размере 21120 руб. в месяц.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о виновном поведении ответчика по выдаче трудовой книжке истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет названный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно абзацу 4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В п.36 указанных Правил установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ).
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала.
Как следует из представленных ответчиком конверта и описи (л.д.61), 10.04.2020 в адрес истца был направлен приказ о расторжении трудового договора с работником. Доказательства направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с прекращением трудового договора отсутствуют, факт злоупотребления истцом правами не установлен.
В материалах дела имеется заявление истца от 20.03.2020, трудовой договор от 20.03.2020, письмо ООО "...", адресованное Венгер Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92-97), из которых следует, что Венгер Е.Н. было отказано в трудоустройстве в ООО "..." по причине не предоставления трудовой книжки.
В указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт виновного поведения ответчика по невыдаче трудовой книжки истцу.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неполученного заработок в связи с не выдачей трудовой книжки в размере 177333 руб. за период с 25.03.2020 по 30.06.2020.
С учетом размера среднего заработка истца суд первой инстанции взыскал с ответчика неполученный заработок в размере 70854,19 руб.
С произведённым судом расчётом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о выполнении обязательства ООО "МАК РИМСКО" по выплате Венгер Е.Н. компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере 70854,19 руб. до обращения истца в суд является необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела за время работы истцу ответчиком было выплачено 302000 руб., из которых заработная плата составляет 209 988,57 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 20 695,06 руб.
Правоотношения по взысканию денежных средств в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки возникли уже после окончательного расчета с истцом, произведенного в день увольнения Венгер Е.Н., доказательств обратного не представлено.
Поэтому не имеется оснований полагать, что ответчик выплатил истцу заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в момент окончательного расчета с истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что при трудоустройстве истец не предоставил ответчику трудовую книжку не имеет юридического значения, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик завел истцу новую трудовую книжку, которую обязан был выдать истцу в соответствии с положениями ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, что им сделано не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАК РИМСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
