Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11077/2021

Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.

при секретаре Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Шепелева А.Д.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2021 года о передаче дела по подсудности

по иску Шепелева А.Д. к судебному приставу-исполнителю Крячек И.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Крячек И.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Российской Федерации о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда.

Определениями Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года требование Шепелева А.Д. о взыскании с ответчиков морального вреда выделено в отдельное производство.

Определениями Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению требования Шепелева А.Д. о компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2021 года постановлено:

передать гражданское дело по иску Шепелева А.Д. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Крячек И.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о компенсации морального вреда по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Шепелев А.Д. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 70 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П,- частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик УФССП России по Нижегородской области расположен на территории Сормовского района г.Нижнего Новгорода, что подсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в Главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 указанного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 35 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы - следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о возмещении убытков, в связи с чем, подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из искового заявления, Шепелевым А.Д. предъявлены требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Канавинскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов Крячек И.А.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам - главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 8 пункта 6 Положения "О федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Поскольку настоящий иск рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, иск заявлен за счет казны Российской Федерации и от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России по Нижегородской области, что относится к юрисдикции Сормовского районного суда г. Н.Новгорода.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судом первой инстанции не было нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что не противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 33,328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелева А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка