Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело N 2- 174/2021 по иску Маркаряна Х.С. к PC А, третьи лица: Бушила С.И., Иванченко В.С. о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по апелляционной жалобе РСА

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Маркарян Х.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11, автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33302, ФИО11

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "Стерх". Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ОД-2481 у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, с учетом износа составляет 455800 рублей.

Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО10 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА, просит решение суда отменить.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики, экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП, в исследовательской части заключения отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы ДТП, при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, в связи с чем, экспертом проводилось сличение их размерных характеристик. Обращает внимание на то, что у эксперта проводившего трасологическую часть исследования аттестации МАК и регистрации в реестре экспертов-техников не имеется. Полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством и в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа и просит об их снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, не согласен с взысканным размером расходов на представителя, полагая, что они завышены и просит снизить до 1 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого по вине водителя ГАЗ 33302, под управлением ФИО11, автомобилю принадлежащему истцу BMW Х5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "Стерх", у которой Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно представленному истцом заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, с учетом износа составляет 455800 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО "Компакт Эксперт", повреждения автомобиля BMW Х5, указанные в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовародевческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ "Альянс".

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ "Альянс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения автомобиля BMW Х5, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие непредставления автомобиля к осмотру проведение диагностики пассивной системы безопасности в условиях официального дилера не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, на дату ДТП с учетом износа составляет 406000 рублей, без учета износа - 699100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 532000 рублей, величина годных остатков - 129908 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО СК "Стерх" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки с 376 000 руб. до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПУ "Альянс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 432-П. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательства свидетельствовавшие о порочности судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что проведение трасологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не имеет аттестации МАК, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, и правомерно отклонены, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее образование, квалификацию инженера, прошел профессиональную переподготовку в ЦОУ ВО "Южный институт менеджмента" (диплом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СЭА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с правом профессиональной деятельности в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств), сертификат соответствия ОСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по специализации 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия". Стаж экспертной работы с 2013 года.

Эксперт ФИО8 стоимость ремонта поврежденного автомобиля не определял, а проводил транспортно-трасологическую экспертизу только по вопросу о том, все ли повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Действующее законодательство не предусматривает условие об обязательном включении экспертов-трасологов в государственный реестр экспертов-техников.

Оспариваемая судебная экспертиза в части определения стоимости ремонта проведена экспертом-техником ФИО9, состоявшим на момент выполнения экспертных исследований в соответствующем государственном реестре (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, РСА не привело, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Представитель в судебное заседание не явился, позицию, изложенную в апелляционной жалобе не отстаивал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В п. 10 постановления N 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а потому оснований для отказа во взыскании названных расходов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:2.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка