Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11077/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Бумаженко Веры Георгиевны взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по первоначальному исковому заявлению Бумаженко Веры Георгиевны к Погудаловой Людмиле Георгиевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли земельного участка в натуре, по встречному иску Погудаловой Людмилы Георгиевны к Бумаженко Вере Георгиевне о разделе земельного участка в натуре,

по частной жалобе представителя Погудаловой Людмилы Георгиевны - Орловой Марины Валерьевны

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, которым требования удовлетворены частично, с Погудаловой Людмилы Георгиевны в пользу Бумаженко Веры Георгиевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.01.2021 года первоначальные исковые требования Бумаженко В.Г. к Погудаловой Л.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли земельного участка в натуре, - удовлетворены частично, встречные исковые требования Погудаловой Л.Г. к Бумаженко В.Г. о разделе земельного участка в натуре - удовлетворены.

Бумаженко В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в рамках судебного разбирательства истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Просила взыскать с Погудаловой Л.Г. указанные судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Погудаловой Л.Г. - Орлова М.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, полагая, что размер взысканных судебных расходов завышен и не соразмерен объему удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года исковые требования Бумаженко В.Г. к Погудаловой Л.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли земельного участка в натуре, - удовлетворены частично, встречные исковые требования Погудаловой Л.Г. к Бумаженко В.Г. о разделе земельного участка в натуре - удовлетворены.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг разового характера N 100 от 09 июля 2020 года Нестерова А.М. (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Бумаженко В.Г. (заказчику) следующих услуг: представительство в Дивногорском городском суде Красноярского края по прекращению права общей долевой собственности в отношении земельного участка. Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 3.1 указанного договора составляет 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Бумаженко В.Г. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, в том числе Договор, расписку на сумму 40000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований истца неимущественного характера, пришел к правильному выводу о том, что положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, а также то, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя по договору является сумма в размере 10 000 руб., расходы в размере 300 руб., понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска также подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе по подготовке искового заявления, комплекта документов и почтовой отправке документов ответчику и в суд, участие представителя в судебном заседании - 03 ноября 2020 года продолжительностью - 35 мин., исходил из того, что возмещение судебных расходов в размере 10000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Кроме того, суд отклонил доводы Бумаженко В.Г., как не подтвержденные фактическими обстоятельствами и материалами дела, об участии представителя в предварительном судебном заседании - 04 сентября 2020 года и 27 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, а также результат проделанной работы - частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является справедливой и разумной.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является не соразмерной объему удовлетворенных требований и степени участия представителя истца в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отклоняются, так как требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы (10 000 руб.) нет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Бумаженко В.Г. о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Погудаловой Людмилы Георгиевны - Орловой Марины Валерьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка