Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11077/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "ТУСАРБАНК" к Мнацаканян Риме Карленовне, Папикяну Фрунзику Акоповичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего

АО "ТУСАРБАНК" по доверенности Осипова Александра Сергеевича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

14 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУСАРБАНК" обратилось в суд с иском к Мнацаканян Р.К., Папикяну Ф.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Мнацаканян Р.К. и Папикяна Ф.А. в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <...> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств <...> рублей.

Взыскать с Мнацаканян Р.К. и Папикяна Ф.А. пропорционально в пользу

АО "ТУСАРБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с кадастровым номером ; здание гаража ГСК 27, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером , путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

22 ноября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Мнацаканян Р.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года заявление Мнацаканян Р.К. удовлетворено.

Суд своим определением постановил: рассрочить исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу, обязав должника Мнацаканян Р.К. единовременно выплатить в пользу АО "ТУСАРБАНК" сумму денежных средств в размере <...> рублей в течение одного месяца, а оставшуюся сумму задолженности в размере <...> рублей выплачивать в пользу

АО "ТУСАРБАНК" в течение 24 месяцев в фиксированном размере по <...> рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

14 июля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") по доверенности Вълчевой З.Д. об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ГК "АСВ" об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего

АО "ТУСАРБАНК" по доверенности Осипов А.С. полагает определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО "ТУСАРБАНК" обратилось в суд с иском к Мнацаканян Р.К., Папикяну Ф.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Мнацаканян Р.К. и Папикяна Ф.А. в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <...> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств <...> рублей.

Взыскать с Мнацаканян Р.К. и Папикяна Ф.А. пропорционально в пользу

АО "ТУСАРБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

08 сентября 2017 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером ; здание гаража ГСК 27, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

22 ноября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Мнацаканян Р.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года заявление Мнацаканян Р.К. удовлетворено.

Суд своим определением постановил: рассрочить исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу, обязав должника Мнацаканян Р.К. единовременно выплатить в пользу АО "ТУСАРБАНК" сумму денежных средств в размере <...> рублей в течение одного месяца, а оставшуюся сумму задолженности в размере <...> рублей выплачивать в пользу

АО "ТУСАРБАНК" в течение 24 месяцев в фиксированном размере по <...> рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

14 июля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") по доверенности Вълчевой З.Д. об отмене (прекращении) рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года о предоставлении рассрочки,

21 января 2020 года, согласно представленному чек-ордеру Паликян Ф.А. оплатил АО "ТУСАРБАНК" <...> рублей, а 28 февраля 2020 года, согласно представленному чек-ордеру Паликян Ф.А. оплатил АО "ТУСАРБАНК" <...> рублей, таким образом, всего оплачено <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждают частичное исполнение требований решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

26 ноября 2019 года согласно установленному судом графику.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от

02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта

23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. <...>?

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд исходил из того, что у должников отсутствуют иные доходы, кроме пенсии, соответственно, единовременное исполнение судебного акта будет невозможно и нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства.