Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11077/2020
21 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-972/2020 по иску Гуменюка Артура Сергеевича к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор", комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года, которым исковые требования Гуменюка Артура Сергеевича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" Бурденюк Е.В., представителя ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Реклицкой А.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя истца Гуменюка А.С. - Абрамова П.В., возражавшего против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Гуменюк А.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор", учреждение), комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб - 217500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 7000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, на оформление доверенности - 1500 рублей, по оплате государственной пошлины - 5226 рублей 03 копейки.
В обоснование требований указал, что 25 мая 2019 года на 6 км участка автодороги "<адрес>" принадлежащее ему транспортное средство "<.......>" под управлением водителя Гуменюк Л.И. совершило наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобиль выехал на обочину с дальнейшим опрокидыванием в кювет и получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному АНО "КОНСТАНТА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 236550 рублей, стоимость годных остатков - 33947 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу Гуменюка А.С. материальный ущерб - 217500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки - 7000 рублей, по оплате юридических услуг - 10000 рублей и государственной пошлины - 5226 рублей 03 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Гермес" были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец Гуменюк А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Дефект - несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается наличие отдельных повреждений (выбоины, просадки, пролома) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м.кв или более (п.п. 3.1., 5.2.4., таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля").
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2019 года примерно в 20 часов 00 минут на 6 км участка автодороги "<адрес>" принадлежащее Гуменюку А.С. транспортное средство "<.......>" под управлением Гуменюк Л.И. совершило наезд на препятствие в виде дорожной выбоины длиной 1 м, глубиной 0,08 м, шириной 0,6 м.
Наличие данного дефекта подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.
В месте ДТП предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия установлены не были.
Совершив наезд на дефект дорожного покрытия, нарушающий требования ГОСТ Р 50597-2017, автомобиль истца выехал на обочину с дальнейшим опрокидыванием в кювет и получил механические повреждения.
С места ДТП транспортное средство было эвакуировано, за услуги по эвакуации истец уплатил 3000 рублей.
29 июля 2019 года инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гуменюк Л.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно выводам проведенной по делу ООО "Гермес" судебной автотехнической экспертизы, с учетом анализа характера и локализации повреждений автомобиля "<.......>", вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП от 25 мая 2019 года, а также следов, зафиксированных на видеозаписи участка происшествия, с технической точки зрения механизм происшествия был следующим: автомобиль "<.......>" двигался по проезжей части автодороги Быково - Кайсацкое в направлении п. Красноселец. В результате попадания колес левого борта в повреждение дорожного покрытия автомобиль изменил направление своего движения вначале влево, затем (наиболее вероятно, в результате применения маневра водителем Гуменюк Л.И.) вправо, после чего выехал вправо за пределы проезжей части дороги и обочины в кювет, где вследствие наличия склона кювета контактировал левой передней угловой частью кузова с опорной поверхностью склона кювета, после чего опрокинулся через левую переднюю угловую часть кузова на крышу, затем вновь через левую боковую поверхность на крышу. В силу того, что автомобиль "<.......>" выехал за пределы проезжей части дороги, где опрокинулся вследствие изменения направления его движения в результате попадания колес левого борта в повреждение дорожного покрытия, с технической точки зрения следует утверждать о том, что причиной образования механических повреждений на автомобиле явилось его опрокидывание за пределами проезжей части дороги в результате наезда на выбоину при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в результате ДТП от 25 мая 2019 года. У водителя Гуменюк Л.И. отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на выбоину путем применения торможения, поскольку повреждение дорожного покрытия, зафиксированное в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 мая 2019 года, не могло быть обнаружено водителем на расстоянии более 73,4 м (на расстоянии остановочного пути), именно как препятствие, наезд на которое мог вызвать изменение направления движения. После наезда на выбоину у водителя Гуменюк Л.И. отсутствовала техническая возможность предотвращения опрокидывания.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, установленным законом требованиям, гарантирующему безопасность дорожного движения, возложена на ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор", однако указанную обязанность учреждение исполняло ненадлежащим образом, допустив возникновение в покрытии участка дороги недопустимого дефекта.
Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца был причинен в результате наезда на дефект дорожного полотна, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по содержанию дороги, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить за счет ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие допущенных нарушений.
По заключению, выполненному АНО "КОНСТАНТА" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 236550 рублей, стоимость годных остатков - 33947 рублей.
В соответствии с заключением ООО "Гермес" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" без учета износа на дату составила 1378900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 247600 рублей, послеаварийная стоимость автомобиля - 30100 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночной стоимости автомобиля и его годных остатков также не имеется.
Следовательно, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 217500 рублей (247600 рублей - 30100 рублей).
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу истца материального ущерба - 217500 рублей, в качестве убытков расходов по оплате услуг эвакуатора - 3000 рублей, отказе в удовлетворении требований, заявленных к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.
Вопрос о взыскании с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу истца расходов на оплату услуг независимой оценки - 7000 рублей, по оплате юридических услуг - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5226 рублей 03 копейки, в пользу ООО "Гермес" расходов на проведение судебной экспертизы - 45000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" о виновности водителя Гуменюк Л.И. в причинении вреда имуществу, так как она не справилась с управлением, а выбоина на проезжей части не является причиной ДТП, заключение ООО "Гермес" нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией отклоняются.
Из заключения ООО "Гермес" следует, что с технической точки зрения изменение направления движения транспортного средства и его дальнейшее опрокидывание произошло в результате попадания колес левого борта в повреждение дорожного покрытия.
Заключение ООО "Гермес" основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, в которое были представлены акт осмотра участка дороги, материалы административного дела по факту ДТП.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному экспертному заключению, которое достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами.
Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с состоянием дорожного покрытия, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем сведений о несоблюдении водителем Гуменюк Л.И. установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии у нее при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации возможности обнаружить указанную неровность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не имеется.
Эксперт подтвердил, что у водителя Гуменюк Л.И. отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на выбоину, данный дефект не мог быть обнаружен водителем на расстоянии более 73,4 м (на расстоянии остановочного пути), после наезда на выбоину у водителя отсутствовала техническая возможность предотвращения опрокидывания.
Кроме того, водитель не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда на выбоину, так как не должен был предполагать, что дорожное покрытие имеет повреждения.
При этом следует учитывать, что на дороге предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.
Более того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная водителем неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой водитель пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение водителем большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении водителя Гуменюк Л.И., не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в ее действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Материалы дела не содержат документов, доказывающих причинную связь между действиями водителя Гуменюк Л.И. при управлении транспортным средством и возникновением вреда, что исключает вывод о наличии вины (грубой неосторожности) в ее действиях.
Таким образом, вина водителя Гуменюк Л.И. в причинении вреда имуществу истца и отсутствие вины учреждения апеллянтом не доказаны, оснований для освобождения ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" от ответственности или уменьшения размера ответственности не имеется.
По мнению судебной коллегии, произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с несоответствием дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, обусловленным неисполнением обязанности по содержанию дороги.
Тот факт, что автомобиль вышел из под контроля водителя Гуменюк Л.И., она после наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия не справилась с управлением, причину ДТП не изменяет, поскольку возможность постоянного контроля за движением транспортного средства была утрачена водителем именно из-за наезда на дефект дорожного полотна, возникновение которого допустило учреждение.
Оснований считать причиной произошедшего ДТП действия водителя в отсутствие к тому доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2020 года, в котором была назначена судебная автотехническая экспертизы, учреждение извещено не было, опровергаются материалами дела.
13 февраля 2020 года состоялось судебное заседание, в нем принимала участие представитель ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" Бурденюк Е.В., рассмотрение дела было отложено на 24 марта 2020 года, о чем представитель была уведомлена лично (расписка, т. 1, л.д. 183).
Также в дополнениях к жалобе ответчик указывает на то, что судом в судебном заседании обозревался диск с фотоматериалами и видеозаписью, однако в деле диск отсутствует, на видеозаписи видна конфигурация выбоины, инспектор ГИБДД при измерении глубины выбоины выбрал самую глубокую точку измерения, указав максимальные параметры дефекта, при этом выбоина имела пологие края, применение водителем торможения позволило бы избежать причинения значительного ущерба, то есть неправильные действия водителя Гуменюк Л.И. (стаж вождения 1 год, скорость движения 70-80 км.ч) привели к возникновению ущерба. Ппредставитель истца в судебном заседании не отрицал содержание учреждением дороги в надлежащем состоянии. Эксперт указал на изменение направления движения автомобиля после попадания колес в выбоину вначале влево, затем, наиболее вероятно, в результате применения маневра водителем Гуменюк Л.И. вправо, установил съезд автомобиля в кювет из-за маневра водителя, при этом эксперт отрицает вину водителя, следовательно, его выводы носят противоречивый характер, кроме того, противоречат административному материалу. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г.Волгограда о частичном удовлетворении иска Гуменюка А.С. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
