Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-11077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
рассмотрела по докладу судьи Гришиной В.Г. заявление представителя Медюха И.И. - Растороповой Е.П. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Медюх Елене Геннадьевне о сносе самовольных строений
УСТАНОВИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении на Медюх Е.Г. обязанности снести самовольную постройку - гараж, площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу N, в течении 30 дней, с момента вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Медюх Е.Г., Медюху И.И. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На Медюх Е.Г., Медюха И.И. возложена обязанность в течение 90 дней с даты вступления в силу решения суда произвести снос одноэтажного нежилого строения (гаража), размером 29,9 кв.м., расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в точках координат: N
Представитель Медюха И.И. - Расторопова Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года, указывая на то, что исполнение решения суда затруднительно, поскольку одноэтажное нежилое строение (гараж) частично расположено на земельном участке, принадлежащим Борисову А.Ю., который не возражает против расположения гаража.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ (в ред., действующей с 1 октября 2019 года) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).
Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснение апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Из существа заявлений следует, что представитель Медюха И.И. - Расторопова Е.П. ссылается на затруднение исполнения решения, поскольку одноэтажное нежилое строение (гараж), подлежащее сносу, частично расположено на земельном участке, принадлежащим Борисову А.Ю., который не возражает против расположения гаража.
Между тем, указанные в заявлениях доводы не свидетельствуют о неясности судебного акта. Отсутствие возражения третьего лица Борисова А.Ю. против расположения гаража на части его земельного участка не свидетельствует о невозможности исполнения апелляционного определения от 29 июля 2019 года.
В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно изложено достаточно четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказать.
Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление представителя Медюха И.И. - Растороповой Е.П. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка