Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11077/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Локтина А.А.,
судей Ильясова Е.Р.,
Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2020 (УИД: 66RS0002-02-2020-000424-92) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кранный Двор" к Мансуровой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени;
по апелляционной жалобе ответчика Мансуровой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Катановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красный Двор", от имени которого действует конкурсный управляющий Кудашев С.М., обратилось в суд с иском к Мансуровой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.12.2014 по 15.01.2020 в размере 49345 рублей 72 копейки, пеней за период с 11.12.2014 по 15.01.2020 в размере 27015 рублей 44 копейки. После 15.01.2020 истец просил взыскивать пени до дня фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 230 рублей 74 копейки.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:
- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 - 42484 рубля 39 копеек;
- пени за период с 11.12.2016 по 19.05.2020 - 22595 рублей 39 копеек;
- пени до дня фактического исполнения обязательств.
Ответчик Мансурова И.А. исковые требования, с учетом их изменения, не признала. Представила на уточненный иск свой расчет (т. 2 л.д. 7-15), согласно которому сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 11361 рубль 67 копеек. В силу введения моратория на начисление пеней на долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагала, что пени могут быть рассчитаны только по 06.04.2020, а их размер не может превышать 6199 рублей 43 копейки. Размер пеней просила уменьшить в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 исковые требования ООО УК "Красный Двор" удовлетворены частично. С Мансуровой И.А.в пользу ООО УК "Красный Двор" взысканы:
- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 - 39772 рубля 32 копейки;
- пени за период с 01.11.2016 по 06.04.2020 - 6000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разъяснено истцу, что право заявить требование о взыскании пеней до полного исполнения обязательства возникает после завершения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В апелляционной жалобе, аналогичной возражениям на уточненный иск, ответчик Мансурова И.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 отменить, определить размер взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11361 рубля 67 копеек, а сумму пеней, составляющую 6199 рублей 43 копейки, уменьшить, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 рублей. Также в апелляционной жалобе указано, что уточненный иск ответчику не направлялся, что является процессуальным нарушением, так как суд рассмотрел дело по новым требованиям, не предоставив ответчику возможности подготовиться к ним и предоставить соответствующие возражения. Принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции неправильно оценил контррасчет ответчика, не учел внесенные им платежи, необоснованно не исключил начисления платы за теплоснабжение, допустил арифметические ошибки при вычитании исключенных из расчета истца начислений за ГВС и водоотведение и сложении оставшихся начислений.
Представитель истца Катанова Н.В. просила решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, товарищество собственников недвижимости "ТСН Космос", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.07.2017, и необходимости её взыскания вместе с неустойкой, правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 319_1, ст. ст. 209, 210, 309, 310, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 36, 40, 42, 42(1), 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354); Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 424); учел разъяснения, приведенные в п.п. 9, 10, 12, 26, 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - ППВС 22), п.п. 69-75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС N 7) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, что ответчик Мансурова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 35-37). Плата за коммунальные услуги и плата за содержание и техническое обслуживание выставляется ответчику по лицевому счету N 51207001639.
Также суд правильно установил, что управление многоквартирным домом N ... (далее - МКД 5/2) до 05.07.2018 осуществляло ООО УК "Красный Двор".
Проверив расчеты, представленные сторонами, квитанции о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду невнесения платы за данные услуги в необходимом размере за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 у ответчика образовалась задолженность.
Установив, что в спорный период времени в квартире Мансуровой И.А., ввиду установки заглушки, услуга горячего водоснабжения (ГВС) не оказывалась, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчетов истца начисления платы за ГВС.
Установив необоснованность начисления платы за ГВС за период с 01.10.2016 по 31.07.2017, суд исключил из расчетов и плату за водоотведение, с чем стороны по делу согласны.
В то же время, производя вычисления платы за содержание и техническое облуживание, отопление, холодное водоснабжение (ХВС), электроэнергию, коммунальные услуги на содержание общего имущества, суд допустил арифметические ошибки в вычислениях, а также несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела.
Так, выводы суда первой инстанции о том, что в уточненных исковых требованиях истец размер платы за содержание и техническое обслуживание исчисляет из неверных размеров площади квартиры и тарифа, не соответствуют действительности. Исковые требования уточнялись не только ввиду согласия истца с истечением срока исковой давности до 01.10.2016, но и с учетом изменения расчетов платы за содержание и техническое облуживание. Истец учел возражения ответчика о том, что площадь квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - Квартира) составляет 68,8 кв.м, а тариф за спорный период установлен в размере 24,68 (т. 1 л.д.247). Из таких расчетов исходил и ответчик в возражениях на иск. Разница в таких расчетах возникла ввиду того, что истец за июль 2017 года размер платы за содержание и техническое обслуживание указал в сумме 1777,68 рублей, тогда как такая сумма составляла 1697 рублей 98 копеек: 68,8 х 24,68 = 1697,98.
Соответственно, плата за содержание и техническое обслуживание за спорный период составит 16979 рублей 80 копеек: 10 /количество полных месяцев в спорном периоде/ х 1697,98 /плата за содержание и техническое обслуживание в месяц/.
Допущена судом арифметическая ошибка и при сложении начислений по различным коммунальным услугам. При сложении за 10 месяцев спорного периода итоговой суммы платы за содержание и техническое обслуживание (16979,8 рубля) с платой за отопление (22129,17 рубля), платой за ХВС (1225,15 рубля), платой за электроэнергию (3304,91 рубля), платой за коммунальные услуги на содержание общего имущества (1762,22 рубля), с учетом принятых в зачет платежей на сумму 3791,97 рубля (23.10.2016) и 2514,67 рубля (09.11.2016) образуется сумма 39094 рубля 61 копейка, а не 39772 рубля 32 копейки ошибочно указанных судом первой инстанции.
Соответственно, иным будет размер и период начисления пеней, которые, как правильно указал суд, могут быть исчислены, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации N 424, лишь до 06.04.2020.
В силу того, что суд в спорном периоде принял в зачет два внесенных ответчиком платежа: 3791,97 рубля (23.10.2016) и 2514,67 рубля (09.11.2016), задолженность, на которую подлежали начислению пени, образовалась к 10.01.2017. Соответственно расчет пеней будет следующим.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
4 451,72
11.01.2017
09.02.2017
30
4,25 %
0
4 451,72 ? 30 ? 0 ? 4.25%
0,00 р.
4 451,72
10.02.2017
10.04.2017
60
4,25 %
1/300
4 451,72 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%
37,84 р.
4 451,72
11.04.2017
06.04.2020
1092
4,25 %
1/130
4 451,72 ? 1092 ? 1/130 ? 4.25%
1 589,26 р.
Итого:
1 627,10 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3 739,45
11.02.2017
12.03.2017
30
4,25 %
0
3 739,45 ? 30 ? 0 ? 4.25%
0,00 р.
3 739,45
13.03.2017
11.05.2017
60
4,25 %
1/300
3 739,45 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%
31,79 р.
3 739,45
12.05.2017
06.04.2020
1061
4,25 %
1/130
3 739,45 ? 1061 ? 1/130 ? 4.25%
1 297,09 р.
Итого:
1 328,88 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
6 728,41
11.03.2017
09.04.2017
30
4,25 %
0
6 728,41 ? 30 ? 0 ? 4.25%
0,00 р.
6 728,41
10.04.2017
08.06.2017
60
4,25 %
1/300
6 728,41 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%
57,19 р.
6 728,41
09.06.2017
06.04.2020
1033
4,25 %
1/130
6 728,41 ? 1033 ? 1/130 ? 4.25%
2 272,26 р.
Итого:
2 329,45 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
6 098,87
11.04.2017
10.05.2017
30
4,25 %
0
6 098,87 ? 30 ? 0 ? 4.25%
0,00 р.
6 098,87
11.05.2017
09.07.2017
60
4,25 %
1/300
6 098,87 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%
51,84 р.
6 098,87
10.07.2017
06.04.2020
1002
4,25 %
1/130
6 098,87 ? 1002 ? 1/130 ? 4.25%
1 997,85 р.
Итого:
2 049,69 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.05.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
5 880,06
12.05.2017
10.06.2017
30
4,25 %
0
5 880,06 ? 30 ? 0 ? 4.25%
0,00 р.
5 880,06
11.06.2017
09.08.2017
60
4,25 %
1/300
5 880,06 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%
49,98 р.
5 880,06
10.08.2017
06.04.2020
971
4,25 %
1/130
5 880,06 ? 971 ? 1/130 ? 4.25%
1 866,58 р.
Итого:
1 916,56 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
6 214,55
14.06.2017
13.07.2017
30
4,25 %
0
6 214,55 ? 30 ? 0 ? 4.25%
0,00 р.
6 214,55
14.07.2017
11.09.2017
60
4,25 %
1/300
6 214,55 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%
52,82 р.
6 214,55
12.09.2017
06.04.2020
938
4,25 %
1/130
6 214,55 ? 938 ? 1/130 ? 4.25%
1 905,72 р.
Итого:
1 958,54 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3 863,50
11.07.2017
09.08.2017
30
4,25 %
0
3 863,50 ? 30 ? 0 ? 4.25%
0,00 р.
3 863,50
10.08.2017
08.10.2017
60
4,25 %
1/300
3 863,50 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%
32,84 р.
3 863,50
09.10.2017
06.04.2020
911
4,25 %
1/130
3 863,50 ? 911 ? 1/130 ? 4.25%
1 150,65 р.
Итого:
1 183,49 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
2 118,05
11.08.2017
09.09.2017
30
4,25 %
0
2 118,05 ? 30 ? 0 ? 4.25%
0,00 р.
2 118,05
10.09.2017
08.11.2017
60
4,25 %
1/300
2 118,05 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%
18,00 р.
2 118,05
09.11.2017
06.04.2020
880
4,25 %
1/130
2 118,05 ? 880 ? 1/130 ? 4.25%
609,35 р.
Итого:
627,35 р.
Сумма основного долга: 39 094,61 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 13 021,06 руб.
При указанных обстоятельствах не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что размер пеней составляет 6199 рублей 43 копейки.
С учетом приведенных расчетов, времени, в течение которого обязательство ответчика перед истцом не исполняется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки (пеней) до 6000 рублей. Ссылок на такие исключительные обстоятельства, которые давали бы основания для еще большего уменьшения размера неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в расчеты задолженности плату за отопление, так как в спорный период времени отсутствовал соответствующий договор между истцом и ресурсоснабжающей организацией.
Напротив, из материалов дела следует, что соответствующий договор о поставке истцу, как управляющей организации, тепловой энергии, был заключен 01.10.2009 (т.1 л.д. 128-134). Доказательств того, что истец в спорный период времени не имел права начислять плату за теплоснабжение, ответчиком не представлено. Из квитанций на оплату, выставляемых ответчику в спорный период времени, следует, что плату за коммунальные услуги (в том числе и отопление) взимало ООО УК "Красный Двор" (т.1 л.д.75-80).
Правильность расчетов истца по размеру платы за отопление судом первой инстанции надлежащим образом проверена, как и соответствие применяемых тарифов действующему на тот момент постановлению РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 206-ПК.
Также не подтверждены надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что судом учтены не все вносимые ответчиком платежи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 ППВС N 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период (с 01.10.2016 по 31.07.2017) суд первой инстанции правильно установил, что в указанный период времени ответчиком частично вносилась плата за жилье и коммунальные услуги, но не указывалось за какой период она вносится, вследствие чего истец имел право распределять поступившие денежные средства (в части превышения их суммы над текущими платежами) в счет погашения задолженности, образовавшейся в пределах трех лет (общего срока исковой давности), предшествующих такому платежу.
При этом платежи, внесенные ответчиком в спорный период (с 01.10.2016 по 31.07.2017) судом зачтены, что нашло свое отражение в обжалуемом решении и на что уже указывалось в данном апелляционном определении.
Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копию уточненного иска, а дело рассмотрено в отсутствие Мансуровой И.А., находившейся на больничном и не имевшей информации о том, что исковые требования изменялись.
Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление поступило в суд 19.05.2020 (т.1 л.д. 246).
Приняв уточненный иск, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, в том числе и с целью предоставления стороне ответчика возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и направить свои возражения (т.1 л.д. 243-244).
Данным правом, как следует из материалов дела, ответчик воспользовался. От Мансуровой И.А. 29.05.2020 на уточненный иск поступили возражения с контррасчетом и доводами по существу заявленных требований (т.2 л.д.5-15). Указанные возражения приняты судом первой инстанции и входили в предмет его оценки.
О времени и месте рассмотрения дела по существу ответчик Мансурова И.А. извещалась заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует её заявление о том, что ей известно о рассмотрении дела 01.06.2020 и она просит провести судебное разбирательство в её отсутствие (т.2 л.д. 34). При этом сведений о том, что она не может явиться в суд по причине болезни, в указанном заявлении не содержалось. Не приложены такие сведения и к апелляционной жалобе.
Также судебная коллегия констатирует факт недостаточно правильного распределения судом первой инстанции бремени оплаты государственной пошлины.
При обращении с исковым заявлением судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Положениями ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено пропорциональное распределении государственной пошлины при частичном удовлетворении иска.
Цена уточненного иска составляет 65079 рублей 78 копеек. Размер государственной пошлины при указанной цене иска, в силу положений подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2152 рубля 39 копеек: (65079,78 - 20000) х 0,03) + 800).
Судом исковые требования удовлетворены в размере 45094 рублей 61 копейки (39094,61 + 6000). При этом неустойка, размер которой составляет 13021 рубль 61 копейка, был судом уменьшен до 6000 рублей на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ППВС N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при расчете пропорции распределения государственной пошлины следует исходить из полного размера неустойки, взыскание которой произведено судом, а не её уменьшенной суммы.
Таким образом процент удовлетворенных исковых требований составляет 81,62%: (39094,61 + 13021,06): 65079,78) х 100%. Процент неудовлетворенных исковых требований, соответственно, равен 18,38%.
В зависимости от указанной пропорции, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург подлежит взысканию по данному гражданскому делу государственная пошлина:
- с истца в размере 395 рублей 61 копейка: 2152,39 х 0,1838;
- с ответчика в размере 1756 рублей 78 копеек: 2152,39 - 395,61.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 3-4 ч. 1, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 изменить в части:
- уменьшить размер взысканной с Мансуровой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кранный двор" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2016 по июль 2017 до 39094 рублей 61 копейки;
- уменьшить размер взысканной с Мансуровой И.А. в доход местного бюджета государственной пошлины до 1756 рублей 78 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кранный двор" в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург Свердловской области государственной пошлины в размере 395 рублей 61 копейка.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.Р. Ильясова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
