Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11076/2021

г. Екатеринбург

04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова В.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче справок

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Чемезов В.К. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее по тексту-Управление Пенсионного фонда) о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче справок.

В обоснование иска указал, что является получателем государственной пенсии по инвалидности 1 группы (Ш степени) ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности: "заболевания связаны с радиационным воздействием в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне во время прохождения военной службы в период с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года в п.г.т.Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области (Казахстан). В марте и апреле 2019 года Управление Пенсионного фонда произвело удержание из его пенсии на сумму 30000 руб. согласно постановлению об обращении взыскания должника, выданного судебным приставом-исполнителем.

Полагал действия ответчика незаконными, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на доход в виде компенсационных выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2021 года исковые требования Чемезова В.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что суд не провел надлежащую подготовку по делу, не известил лиц, участвующих дела о дате судебного разбирательства, не принял к рассмотрению уточненные требования.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем споре п. 4 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец извещен письмом от 05 июля 2021 года (уведомление о вручении от 15 июля 2021 года), ответчик-публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что с 13 августа 2008 года истец является получателем государственной пенсии по инвалидности 1 группы (Ш степени) ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности:" "заболевания связаны с радиационным воздействием в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне во время прохождения военной службы в период с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года в п.г.т.Чаган Бескарагайского рйона Семипалатинской области (Казахстан).

В установленном законом порядке на основании исполнительного листа N 4/17-1/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области, о взыскании с Чемезова В.К. судебных расходов в пользу Диок О.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 30-32).

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда от 15 марта 2021 года из государственной пенсии по старости истца в период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года согласно постановлению об обращении взыскания от 20 февраля 2019 года произведено удержание задолженности на основании исполнительного листа по делу N 4/17-1/2019 от 22 января 2019 года в пользу Диок О.А. Удержания, согласно требованию судебного пристава-исполнителя, производились в размере 50% до полного погашения долга в сумме 30 000 руб. (л.д. 25).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о законности действий органа пенсионного обеспечения по удержанию из пенсии по инвалидности денежных средств в размере 50% в пользу должника по возбужденному исполнительному производству.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Из материалов дела следует, что удержание произведено из пенсии истца по инвалидности, а не из компенсационных выплат, перечисленных в вышеуказанной норме закона, а потому, вопреки доводам автора жалобы, оснований для применения в настоящем споре требований вышеуказанной нормы закона не имелось.

Разрешая требования истца о возложении на Управление Пенсионного фонда обязанности по выдаче справки об удержании, суд обосновано исходил из того, что в соответствии с письмом Управления Пенсионного фонда от 30 июля 2020 года N 12/16279 истцу дан мотивированный ответ относительно произведенных удержаний (л.д. 14). При этом каких-либо конкретных требований по форме предоставления указанной информации законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части непроведения подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее определение судом выносилось 10 февраля 2021 года (л.д. 1-6), было выслано в адрес истца 10 февраля 2021 года (л.д. 20).

Доводы истца о неизвещении о проведении судебного заседания 07 апреля 2021 года несостоятельны, поскольку опровергаются распиской от 23 марта 2021 года, согласно которой супругой Чемезова В.К. было получено извещение о слушании дела (л.д. 38), одновременно истец был извещен телефонограммой (л.д. 46). Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе указывает о том, что не явился 07 апреля 2021 года в связи с отсутствием у него определения суда от 29 марта 2021 года, которым отказано в принятии от него исковых требований о признании факта выполнения истцом воинского долга по защите Отечества с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года, признания права выбора причины инвалидности (л.д. 42, 55 (об).

Доводы о непринятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований на правильность принятого решения не влияют, поскольку предъявляя их, истец по существу изменил и предмет и основания иска одновременно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и названных в ч. 4 этой же статьи оснований для безусловной отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судья Кокшаров Е.В.

Судья Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка