Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова Р.Р. на решение Бугульминского городского суда РТ от 4 мая 2021г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить. Взыскать с Маликова Рафаэля Рамазановича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0238027585 от 6 марта 2017 г. в размере 179 586,33 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 791,73 рублей, всего - 184 378,06 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Маликову Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 6 марта 2017г. между АО "Тинькофф банк" и Маликовым Р.Р. заключен договор кредитной карты N 0238027585 для совершения операций с установленным лимитом 120 000 рублей. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение положений условий договора Маликов Р.Р. неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 179 586,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 791,73 рубль.

Представитель акционерного общества "Тинькофф Банк" в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маликов Р.Р. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменным возражениям исковые требования не признал, просил снизить сумму процентов.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, которые не могут являться достаточными доказательствами обстоятельств дела. Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности погасить задолженность, единственным источником дохода является пенсия, которая не покрывает минимальные расходы, необходимые для существования.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2017г. Маликов Р.Р. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с Условиями предоставления кредита, Тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0238027585 в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты с лимитом кредитования 120 000 рублей.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" клиент обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения минимальных платежей, сумма которых определяется банком в соответствии с тарифным планом. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф (п.п.5.1-5.10)

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 9.1).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Факты получения кредитной карты и ее использование ответчик не оспаривал.

Между тем, в нарушение условий договора Маликов Р.Р. допустил просрочки по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.

В этой связи банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 9 ноября 2020 г. о взыскании с Маликова Р.Р. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Бугульмы Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты банк выставил заемщику заключительный счет для оплаты.

Как усматривается из заключительного счета, направленного в адрес ответчика Маликова Р.Р., он является досудебным требованием о погашении в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета всей суммы задолженности по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 15 сентября 2020 г. составила 179 586,33 рублей.

Заявленная к взысканию сумма состоит из суммы просроченного основного долга 133 777,89 рублей, просроченных процентов - 42 616,11 рублей, штрафов в сумме- 3 192,33 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, нарушал условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, и пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о снижении штрафных санкций, мотивируя свой вывод отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответствием размера штрафа требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, не влекут отмену судебного акта ввиду своей несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцом представлен комплект копий документов, прошнурованных и скрепленных печатью банка и заверенных подписью уполномоченного лица. Копии документов, отличных по своему содержанию от представленных истцом копий документов, ответчиком не предъявлены.

Таким образом, суд обоснованно принял в основу судебного акта представленные истцом надлежащим образом заверенные копии кредитной документации, соответствующие признаку допустимости доказательства.

Судебная коллегия считает, что непредставление истцом подлинников документов не препятствовало суду первой инстанции правильно разрешить заявленные истцом требования.

Доводы апеллянта о том, что банк не рассмотрел его заявление о предоставлении кредитных каникул, поскольку в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции остался без средств к существованию, не могут быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства по делу, инициированному по иску банка к заемщику.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, поскольку он является пенсионером, получает минимальную пенсию, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Так как договор по карте заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводя в обоснование доводы о трудной жизненной ситуации.

Оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда РТ от 4 мая 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Р.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка