Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Батухтина Александра Андреевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 08.06.2015 N 363465, заключенный с Батухтиным Александром Андреевичем, Батухтиной Ксенией Сергеевной.
Взыскать солидарно с Батухтина Александра Андреевича, Батухтиной Ксении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 08.06.2015 N ** по состоянию на 28.10.2019 в размере 1272526,72 рублей, в том числе: основной долг - 1201999,28 рублей, проценты - 49146,24 рублей, неустойка - 21381,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20562,63 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) Батухтину Александру Андреевичу, Батухтиной Ксении Сергеевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2386 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Драчева Д.С., ответчиков Батухтина А.А., Батухтиной К.С., представителя ответчиков Сараева И.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Батухтину А.А., Батухтиной К.С. о расторжении кредитного договора ** от 08.06.2015 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 года включительно в размере 1272526,72 руб., в том числе основной долг 1201999,28 рублей, проценты в размере 49 146,24 рублей, неустойка в размере 21381,2 рублей, и судебных расходов в сумме 20562,63 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Батухтину А.А., Батухтиной К.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), а именно: квартиру, площадью 46,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2383200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Батухтиным А.А., Батухтиной К.С. заключен кредитный договор **, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1660 000 рублей под 15 годовых на срок по 19.06.2030 года. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке. По состоянию на 28.10.2019 года включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 1272526,72 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 25.04.2019 года по 28.10.2019 года. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют Кредитору залог объектов недвижимости: - жилая квартира, площадью 46,5 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: ****. Согласно закладной от 08.06.2015, залоговая стоимость предмета залога, жилая квартира, по адресу: ****, составляет 2383200 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога определятся в размере равной залоговой стоимости, что составляет 2 383 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Батухтин А.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, услуги страхования и оценка недвижимости имущества рассчитаны на весь период кредитования, соответственно, являются навязанными банком расходы. На ответчика распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не установил и не указал в решении, какие суммы были перечислены в счет первоначального взноса при покупке квартиры, также данная сумма не учтена при оценке стоимости объекта и механизма его реализации. Поскольку в погашении кредитной задолженности использованы средства материнского капитала суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Пенсионного фонда РФ. Расчет задолженности судом не проверен, в решении суда имеются только общие выводы о согласии с ним. Данный расчет ответчиками оспаривается. По мнению апеллянта, за счет материнского капитала погашены проценты, рассчитанные банком на будущее время, перерасчет основной задолженности банком не произведен, проценты за пять лет также подлежат перерасчету. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки по договору. Полагает разумным размер неустойки 0,1% в месяц, учитывая суммы и период кредитования. Взысканная судом неустойка является явно несоразмерной, выводы суда не подтверждены доказательствами. Спорная квартира находится в залоге фактически по ипотечному жилищному страхованию, она не приобреталась для коммерческих целей и получения прибыли. Оспариваемым решением суд изменил целевое назначение денежных средств материнского капитала. В квартире имеют регистрацию также несовершеннолетние, иного жилья они не имеют. Требования банка следует рассматривать с учетом положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. Апеллянт полагает, что суд не разрешилвопрос о правах детей в отношении залогового имущества. Обращение взыскания на имущество нарушает имущественные права несовершеннолетних детей, при этом прокурор к участию в деле судом не привлечен. Средства материнского капитала подлежат при обращении взыскания на спорный объект возврату в Пенсионный фонд. Со стороны банка имеется неосновательное обогащение 2387015,03 рублей. Выводы суда о солидарном взыскании незаконны. Фактически банк взыскал денежные средства на будущий период по не расторгнутому договору с процентами и неустойками до 2030 года. Решение незаконно, поскольку фактичекски остаток по кредиту составляет 514392 рублей. Баланс интересов не соблюден, банк получил по решению суда больше, чем он мог получить по окончании срока договора. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, достаточно было взыскания остатка долга.
В суде апелляционной инстанции ответчик Батухтин А.А., представитель ответчиков Сараева И.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца Драчев Д.С. полагал решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Ответчик Батухтина К.С. поддержала позицию стороны ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Батухтиным А.А., Батухтиной К.С. заключен кредитный договор**, условия которого определены в Индивидуальных условиях кредитования. По условиям договора, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение готового жилья" на следующих условиях, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", которые являются неотъемлемой частью договора.
Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования. С содержанием Общих условий кредитования ответчики ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подписи в Индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования ответчикам предоставлен кредит в размере 1660 000 рублей под 15 % годовых на срок 180 месяцев с оплатой путем внесения аннуитетных платежей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: по адресу: ****.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении- анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.
Уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.3 Общих условий).
Графиком платежей от 19.06.2015 года предусмотрено внесение аннуитетных платежей в размере 23233,15 рублей 19-го числа каждого месяца.
В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением кредита является: залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, (согласно закладной - 2648 000 руб.)
Объектом залога выступает квартира по адресу: ****, принадлежащая залогодателям Батухтину А.А., Батухтиной К.С., что подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2015 и Закладной от 08.06.2015.
Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления на счет **. Обязательства банком выполнены в полном объеме.
На основании п. 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Согласно подп. "а" п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов установлено право банка прекратить выдачу Кредита и/или потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).
20.05.2016 Батухтин А.А. обращался в Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга, в связи с чем 02.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Батухтиным А.А., Батухтиной К.С. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору ** от 08.06.2015, по условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности, сумма задолженности процентов по состоянию на 02.06.2016 в размере 99028,77 руб. распределена на весь период кредитования. Данные проценты считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
В соответствии с дополнительным соглашением погашение кредита, а также уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиками ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей N 2 от 02.06.2016.
Ответчиками неоднократно нарушался установленный договором график внесения плановых платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм исковых требований.
25.09.2019 года ответчикам были направлены банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.
Размер задолженности по состоянию на 28.10.2019 года включительно составляет 1272526,72 рублей, в том числе основной долг 1 201 999,28 руб., проценты в размере 49 146,24 руб., неустойка в размере 21 381,2 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 334, 348, 349, 450, 453, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиками Батухтиными ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания основой задолженности по кредиту, а также процентов и неустойки. Учитывая длительное неисполнение ответчиками своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, значительной суммы задолженности, суд пришел к выводу о нарушении заемщиками существенных условий договора, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, признал требования банка обоснованными и законными, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, в размере 23864000 рублей.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с использованием на его приобретение средств материнского капитала являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку статьей 446 ГПК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьи 348 ГК РФ допускающим использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также положениями вышеприведенных норм права не предусмотрено запрета на обращение взысканию на задолженное имущество, приобретенное с использованием указанных денежных средств. В этой связи нет оснований считать незаконным постановленное решение без оценки факта привлечения материнского капитала для погашения кредита при бесспорном наличии задолженности, исчисленной после того, как был принят в зачет материнский капитал.
Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, оставшихся без жилья в связи с обращением взыскания на квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества. В данном случае обязанность ответчиков оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла. Поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком должно быть обращено взыскание.
Основания для привлечения к участию в деле Управления Пенсионного фонда РФ в качестве третьего лица у суда не имелось. Данным решением права государственного органа не разрешались, какие-либо обязанности на него не возложены.
В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, основания для привлечения к участию в деле прокурора, в защиту интересов несовершеннолетних детей (не являющихся собственниками квартиры), по настоящему делу отсутствуют.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, использующим средства материнского капитала, по погашению основного долга по ипотечному кредиту и процентам по нему. В связи с чем доводы жалобы о наличии на стороне банке неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Таким образом, досрочное взыскание кредита в судебном порядке не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика, риск утраты и повреждения заложенного по договору имущества и не предусматривает возврат страховой премии на основании ст. 958 ГК РФ.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки суд не нашел.
Возражение апеллянта об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчики в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о размере взысканной с ответчиком кредитной задолженности судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу изложенных норм права, проценты за пользование суммой кредита начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. При этом проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.
Из установленных судами обстоятельств следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. В случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком предусмотрен перерасчет аннуитетных платежей (раздел 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита - порядок пользования кредитом и его возврата).
Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доказательства и расчеты ответчиками не приведены.
Представителем ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции представлен подробный анализ действий банка по начислению процентов за пользование денежными средствами и их распределения с учетом суммы материнского капитала. Распределение денежных средств, поступивших от заемщиков в сет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, по мнению судебной коллегии, осуществлено в соответствии с общими условиями кредитования и ст.ст. 319, 809 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об излишне уплаченных процентах несостоятельны, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права об уплате заемщиками процентов за фактическое пользование займом. Суд первой инстанции обоснованно принят расчет истца, поскольку он содержит сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.
В нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчиками каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленный суду расчет задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Также в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебной коллегией принимается во внимание значительный размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки, а потому приходит к выводу, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным для его расторжения.
На спорные правоотношения распространяются положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении ПАО "Сбербанк России" порядка досрочного взыскания суммы долга и несоблюдении процессуальных прав ответчиков.
Доводы жалобы о незаконности солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку направлены на неправильного толкование норм материального права. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам Батухтину А.А. и Батухтиной К.С. денежные средства, а созаемщики - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты. Таким образом, заключая кредитный договор, созаемщики приняли на себя солидарные обязательства по возврату кредита банку.
Ссылки заявителя жалобы на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае являются несостоятельными, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судами установлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батухтина Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
