Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Мельниковой О. В. к Мельникову С. А. о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканных сумм, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Мельниковой О. В. на заочное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к Мельникову С.А. о взыскании суммы в порядке регресса процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года с Мельникова С.А., Мельниковой О.В. и других лиц в пользу КПК "Честь" взыскана задолженность по договору займа и договорам поручительства, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании выданного судом исполнительного листа 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ип. Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области от 26 марта 2020 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По состоянию на 20 марта 2020 года Мельниковой О.В. в рамках данного исполнительного производства выплачено 80 169 руб. 07 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму с учетом индексации в размере 90 753 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Мельникова С. А. в пользу Мельниковой О. В. в порядке регресса - 80 169 руб. 07 коп., почтовые расходы - 108 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 2 605 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой О.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Мельникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, где оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мельникова О.В., Мельников С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Мельникова представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями п.3 ст.167 и п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года с Мельникова С.А., Мельниковой О.В. и других в пользу КПК "Честь" взыскана задолженность по договору займа и договорам поручительства, обращено взыскание на заложенное имущество.
Указанный судебный акт обращен к принудительному исполнению, в связи с чем 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области от 26 марта 2020 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
По состоянию на 20 марта 2020 года Мельниковой О.В. в рамках данного исполнительного производства выплачено 80 169 руб. 07 коп.
Установив, что Мельникова О.В., как поручитель, исполнила обязательства по погашению займа в размере 80169 руб. 07 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника Мельникова С.А. в размере исполненных ею обязательств.
Поскольку индексация сумм до присуждения их судом положениями ст.208 ГПК РФ не предусмотрена, судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.
В апелляционной жалобе Мельникова С.А. указывает на согласие с решением суда в данной части.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, пришел к выводу, что моральный вред по заявленным истцом основаниям не может быть компенсирован.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в данной части несостоятельны, поскольку основываются на ошибочном понимании апеллянтом существа правоотношений сторон.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец данных требований не заявлял.
Вместе с тем, данные требования отражены в исковом заявлении Мельниковой О.В. (л.д.5-7). К исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.33).
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что денежные средства в размере 80169 руб. 07 коп., оплаченные Мельниковой О.В. в счет погашения долга Мельникова С.А. перед КПК "Честь" последним не были возвращены истцу, заявленные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 20 марта 2020 года (дата погашения суммы долга истцом) по 19 августа 2020 года (дата вынесения судебного решения).
Расчет процентов следующий:
80169 руб. 07 коп. х 38 дней (период с 20 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года) х 6% / 366 = 499 руб.41 коп.
80169 руб. 07 коп. х 56 дней (период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года) х 5,5% / 366 = 674 руб. 65 коп.
80169 руб. 07 коп. х 35 дней (период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года) х 4,5% / 366 = 344 руб. 99 коп.
80169 руб. 07 коп. х 24 дня (период с 27 июля 2020 года по 19 августа 2020 года) х 4,5% / 366 = 223 руб.42 коп.
499 руб. 41 коп. + 674 руб. 65 коп. + 344 руб. 99 коп. + 223 руб. 42 коп. =1742 руб. 47 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1742 руб. 47 коп.
По смыслу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменяя решение суда первой инстанции перераспределить судебные расходы по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно подлежит изменению и взысканный судом с Мельникова С.А. размер компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины: с 2605 руб. 07 коп. до 2657 руб. 35 коп. (800 руб. + 3% от суммы взыскания, превышающей 20000 руб., т.е. от 61 911руб. 54коп., ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Мельникова С. А. в пользу Мельниковой О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1724 руб. 47 коп.
Увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Мельникова С. А. в пользу Мельниковой О. В. до 2657 руб. 35 коп.
В остальной части заочное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
