Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-11076/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-11076/2020
город Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабоян Н.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Первый Николаевский" о внесении изменений в условия договора
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Злоказова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабоян Н.А. обратилась с иском ЖСК "Первый Николаевский" о внесении изменений в условия договора паевого участия N от 13.09.2013 года, просила с учетом уточнения исковых требований в пункте 1.3 договора и Приложении N к договору изменить общую проектную площадь, в том числе площадь балконов, лоджий со 114,6 кв.м. на 151,64 кв.м., общую проектную площадь без балконов со 106,6 кв.м. на 143,64 кв.м.; пункт 4.7 договора исключить; в приложении N к договору "Ориентировочная планировка квартиры" изменить указание площадей в соответствии с п. 1.3 договора, привести указание площадей каждого помещения квартиры в соответствие с проектной документацией; распространить действие предлагаемого к подписанию соглашения на отношения сторон, возникшие до его подписания - с момента подписания договора паевого участия N - т.е. с 13.09.2013 г.
В обоснование иска указала, что 13.09.2013 сторонами заключен вышеназванный договор паевого участия, на основании которого у истца как члена кооператива возникло право требования к ЖСК по передаче в собственность трехкомнатной квартиры N (строительный номер) проектной площадью 114,6 кв.м... По условиям договора размер паевого взноса составил 7563600 рублей и подлежал корректировке на уровень инфляции на дату соответствующего платежа. Членом кооператива обязанность по внесению паевого взноса была исполнена в рассрочку в полном объеме в соответствии с условиями договора в размере 7804780 рублей. Решением по делу N 2-2324/2019 Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по иску Бабоян Н.А. к ЖСК "Первый Николаевский" установлено, что общая площадь квартиры, с учетом лоджий и балконов составила 151,64 кв.м. в соответствии с изменениями в проектную документацию от 23.05.2018. Вместе с тем, указанная проектная площадь существовала уже на момент заключения договора паевого участия в 2013 и 2015, что подтверждается договорами на аналогичные квартиры, которые находятся этажом ниже и выше квартиры Бабоян Н.А. По мнению истца, в договоре паевого участия площадь квартиры 114,6 кв.м. указана ошибочно, существование такой площади не подтверждается первичной проектной документацией. Условие о площади квартиры, передаваемой в качестве пая, как и о стоимости, являются существенными условиями договора паевого участия в строительстве.
Дополнительным соглашением N к договору от 15.11.2004 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013, заключенным между "УктусСтрой" (застройщиком) и ЖСК "Первый Николаевский" исключены из договора п. 4.2 и первый абзац п. 4.3, обуславливающие какие-либо доплаты со стороны ЖСК в случае увеличения фактической площади относительно проектной по результатам обмеров БТИ при вводе дома в эксплуатацию. Указанное влечет исключение аналогичного пункта из договора между ЖСК и пайщиком, поскольку в противном случае у ЖСК возникает неосновательное обогащение.
Дополнительным соглашением N от 27.10.2017 к договору долевого участия от 18.03.2013 г., заключенным между ЖСК "Первый Николаевский" и ООО "Новый застройщик" в связи с переходом прав от ООО "УктусСтрой" установлено, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2013 по 21.06.2017 задолженность участника долевого строительства (ЖСК "Первый Николаевский") в пользу застройщика отсутствует.
Таким образом, ни ЖСК, ни пайщик Бабоян Н.А. задолженности перед застройщиком в связи с увеличением фактических площадей не имеют.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий договора с проектом дополнительного соглашения к договору, однако ответчик на уведомление каким-либо образом не ответил.
Представитель ответчика ЖСК "Первый Николаевский" в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства сторонами исполнены, квартира передана истцу, истцом внесена необходимая доплата паевого взноса исходя из изменившейся площади жилого помещения, в связи с чем оснований для внесения изменений в исполненный договор паевого участия не имеется.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 Бабоян Н.А. отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Первый Николаевский" о внесении изменений в условия договора.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным проектным документам, не приведена норма права, в силу которой суд пришел к выводу о невозможности изменения условий исполненного договора, не учтено судом то обстоятельство, что истец произвела доплату по договору лишь ввиду опасения расторжения договора по инициативе ЖСК.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бабоян Н.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новый застройщик", извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу стороны не просили, уважительных причин неявки не представили, стороны направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможным по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть 2 названной нормы права содержит положения, согласно которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании частей 1 и 2 статьи 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 указанной статьи).
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно договору паевого участия N от 13.09.2013, заключенному между членом кооператива Бабоян Н.А. и Жилищно-строительным кооперативом "Первый Николаевский", после завершения строительства объекта "Жилая застройка ... Жилищно-строительный кооператив "Первый Николаевский" обязался передать в собственность члена кооператива Бабоян Н.А. жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира (предполагаемый N), общей площадью 114,6 кв.м. (с учетом площади лоджии), 11 этаж.
Стороны договорились о том, что общая сумма паевого взноса определяется как размер паевого взноса в ценах 2000 года, рассчитанный в текущие цены с учетом индекса инфляции в порядке, определенном пунктами 1.9, 2.2 договора, с учетом разницы между общей проектной и фактической площадью помещения, определяемой в соответствии с пунктом 4.7 договора. Размер паевого взноса члена кооператива на момент заключения договора паевого участия 1Н3-120 от 13.09.2013 составил 7563600 рублей и подлежал корректировке в соответствии с индексами инфляции, утверждаемыми Председателем Правления Жилищно-строительного кооператива "Первый Николаевский" на момент внесения членом кооператива паевого взноса (платежа). Также стороны договорились о том, что, если по окончании строительства объекта разница в общей проектной площади помещения (без балконов и лоджий) и фактической площади по данным БТИ (без балконов и лоджий) не превысит 0,5 кв.м., перерасчет суммы паевого взноса не производится. В случае, если разница между проектной и фактической площадью помещения превысит 0,5 кв.м., перерасчет суммы паевого взноса производится в следующем порядке: разница в площади умножается на стоимость одного кв.м. в ценах 2000 года и на индекс инфляции, утверждаемый Председателем Правления Жилищно-строительного кооператива "Первый Николаевский" и не превышающий индексы инфляции, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, на момент внесения членом кооператива текущего (последнего) платежа паевого взноса.
Строительство дома велось застройщиком ООО "УктусСтрой" на основании договора участия в строительстве N от 18.03.2013, заключенного между застройщиком и ЖСК "Первый Николаевский", а после совершенной застройщиком уступки прав - завершено ООО "Новый Застройщик".
На основании разрешения от 02.11.2018 N, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: ..., квартире члена кооператива Бабоян Н.А. по договору паевого участия N от 13.09.2013 присвоен номер N.
Из материалов дела следует, что фактическая площадь готового к передаче Бабоян Н.А. помещения по данным БТИ (с учетом площади лоджии) составила 149 кв.м., без учета лоджии - 144, 4 кв.м., общая проектная площадь (с учетом лоджии) составила 151,64 кв.м.
Ввиду увеличения фактической площади объекта размер паевого взноса подлежал корректировке на сумму 2646550 рублей 63 копейки и составил 10439870,63 рублей. Истцом произведена оплата паевого взноса полном объеме.
Истцу передана трехкомнатная квартира N на 11-м этаже в доме ..., что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2019.
06.09.2019 Бабоян Н.А. зарегистрировала право собственности на квартиру площадью 144,4 кв.м. под номером N, расположенную в доме ...
Обстоятельства полной уплаты истцом паевого взноса за квартиру, размер указанного паевого взноса и площадь переданного истцу объекта недвижимости установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2019 по делу N по иску Бабаян Н.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Первый Николаевский" об установлении факта полной оплаты пая по договору паевого участия (л.д.35) и на основании ч.2 ст61 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что обязательства между сторонами прекращены, истице передана по передаточному акту квартира, в строительство которой ею внесен паевой взнос в рамках договора паенакопления, то есть обязательство прекратило свое действие надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий исполненного договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств ввиду следующего.
Из системной взаимосвязи п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действие договора прекращается в связи с прекращением обязательств сторон по договору и изменение его условий по соглашению сторон возможно только в период действия договора.
В данном случае, к моменту направления истцом ответчику предложения о внесении изменений в договор паевого участия, действие такого договора было прекращено, следовательно, его изменение по соглашению сторон в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ недопустимо.
Довод истца об отсутствии в оспариваемом решении ссылок на нормы материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении приведены положения ст.ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированы фактические обстоятельства по делу и сделан правильный вывод о невозможности изменения прекращенных обязательств.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не влекут отмену принятого решения.
Доводы апеллянта о том, что исполнение ею условий договора в виде доплаты в размере 2646550,65 рублей было обусловлено боязнью расторжения договора по инициативе кооператива, при том, что произведение указанной доплаты не требовалось ввиду наличия ошибки в договоре паевого участия в указании площади объекта, которая была известна ответчику на момент заключения договора из проектной документации, коллегией отклоняются, как не имеющие юридического значения для дела, поскольку в настоящем споре истец заявила требование об изменении условий договора, для удовлетворения которого суду надлежало установить наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае условия заключенного сторонами договора паевого участия от 13.09.2013 прямо предусматривали возможность как изменения размера площади объекта недвижимости, так и необходимость перерасчета суммы паевого взноса при определенных обстоятельствах (п.4.7 договора).
При установленных судом фактических обстоятельствах исполнения сторонами взаимных обязательств по договору паевого участия от 13.09.2013, в том числе и обязательств, предусмотренных п.4.7 договора паевого участия, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями ч.1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова В.В.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка