Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Траст" к Путинцеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Путинцева Д.А. - Гусева М.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Траст" к Путинцеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Путинцева Дмитрия Александровича в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 17.08.2012 за период с 17.08.2012 по 17.08.2018 в размере 367577,55 руб., из которых: 267295,62 руб. - основной долг, 100281,93 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875,78 руб., всего взыскать 374 453 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Путинцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.08.2012 в размере 367577,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6875,78 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2012 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Путинцевым Д.А. заключен кредитный договор N на сумму 388457,27 руб. с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых на срок до 17.08.2018. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. 05.12.2019 между Банком и истцом заключен договор уступки права требования N на основании которого кредитор уступил право требования истцу по договору N. Ответчик денежные обязательства по уплате кредитной задолженности до настоящего времени не исполнил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Путинцева Д.А. - Гусев М.П. ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановленное по делу судебное решение.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Путинцева Д.А. - Гусева М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Путинцевым Д.А. заключен кредитный договор N на сумму 388457,27 руб. на срок до 17.08.2018 под 22,9 % годовых. Ежемесячный платеж вносится по 17-е число каждого месяца, начиная с сентября 2012 в размере 9967,98 руб. Окончательная дата погашения кредита 17.08.2018.

Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита кредитного соглашения.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, что предусмотрено п. 3.3.3 кредитного соглашения.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 4.4.10 кредитного соглашения Путинцев Д.А. подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по указанному договору третьему лицу, в том числе у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской детальности.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предусмотрено, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

05.12.2019 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, по условиям которого цессионарию переходят права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований, составленном в форме Приложения N 1 к договору, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно выписки акта приема- передачи к Договору об уступке прав требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передано ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору от 17.08.2012 N, заключенному с Путинцевым Д.А.

ООО "ТРАСТ" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается реестром для отправки простых писем N от 25-26.12.2019.

Судом установлено, что Путинцев Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 17.08.2012 по 17.08.2018 в размере 367577,55 руб., из которых: 267295,62 руб. - основной долг, 100281,93 руб. - проценты.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 30.03.2017, отменен определением судьи 18.08.2020 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд, установив наличие задолженности ответчика по указанному кредитному договору в общей сумме 367577,55 руб., обоснованно исходил из того, что сторонами кредитного договора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Путинцевым Д.А. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Также, позиция ответчика, в частности, заключалась в том, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.06.2016г. с Банка в пользу Путинцева Д.А. взыскана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в сумме 15149,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3853,74 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 10001,78 руб., а всего 30005,35 руб. На этом основании ответчик утверждал, что указанное порождает обязанности истца для исключения из размера задолженности суммы, взысканной решением суда от 08.06.2016г. и уменьшению размера задолженности. Однако эти доводы суд отверг, указав на то, что взысканная судом сумма получена ответчиком в рамках исполнения вышеназванного решения, что стороной ответчиком не оспаривалось, в счет погашения кредитных обязательств не вносилась. Поскольку в процессе было установлено отсутствие оснований для исключения из размера задолженности суммы, взысканной по решению суда от 08.06.2016г., суд доводы ответчика признал несостоятельными.

Установив, что в рамках возбужденного в отношении Путинцева Д.А. исполнительного производства не производилось взыскание денежных средств, суд первой инстанции не нашел по доводам ответчика правовых оснований для исключения из размера задолженности суммы, удержанной в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий кредитного договора.

Доводы ответчика об исключении из размера задолженности суммы, взысканной решением суда, а также суммы, удержанной в рамках исполнительного производства, были предметом исследования суда первой инстанции, таким доводам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения правил которой не допущено.

Проверяя доводы жалобы о завышенной сумме задолженности, судебная коллегия признает их несостоятельными и неубедительными, поскольку расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заемщика и оснований считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, не имелось. Данным доводам ответчика также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, требований о взыскании иных сумм заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путинцева Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.Н. Полянская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка