Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-339/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" к Королю Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" по апелляционной жалобе ООО "СМП-Страхование" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "СМП-Страхование" обратилось в суд с иском к Королю А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ Ларгус, принадлежащий ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", который был застрахован в ООО "СМП-Страхование". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Король А.В., управляющего транспортным средством Камаз 68901-32, гражданская ответственность владельца которого была застрахован в ООО "СК "Согласие". В связи с наступлением страхового случая истец выплатил пострадавшему 291776,60 руб., в качестве страхового возмещения. 04.09.2018 ООО "СК "Согласие" произвело в пользу ООО "СМП-Страхование" выплату в размере 167500 руб. с учетом износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Ларгус, согласно счету на оплату составила 291776,60 руб., в связи с чем с истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплату в размере 60424,23 руб., с Король А.В. ущерб в размере 63852,37 руб., а также взыскать неустойку в размере 520252,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9032,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9736 руб.

Определением Белокалитвинского городского суда от 11.03.2021 иск ООО "СМП-Страхование" к ООО "СК "Согласие" оставлен без рассмотрения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований к Королю А.В. отказано.

С решением суда не согласилось ООО "СМП-Страхование", подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства ООО "Экспедиторская компания Юг Руси".

Кроме того, указывает на то, что суд лишил истца возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле работодателя Король А.В., поскольку вынес решение до получений истцом сведений о надлежащем ответчике.

Приводит доводы о том, что ответчик Король А.В., злоупотребил правом, поскольку не предоставил истцу сведений о надлежащем ответчике.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 15.01.2018 по вине водителя Король А.В., управляющего транспортным средством Камаз 68901-32, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ВАЗ Ларгус, принадлежащему ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз 68901-32 была застрахована в ООО СК "Согласие". Автомобиль ВАЗ Ларгус застрахован в ООО "СМП-Страхование".

В порядке прямого возмещения убытка ООО "СМП-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 291776, 60 руб., что подтверждается платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2018.

Согласно платежного поучения N NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2018 ООО "СК Согласие" произвело оплату ООО "СМП-Страхование" в размере 167500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия Король А.В. работал водителем в ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", что подтверждается трудовым договором NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.,09,2014, заключенным между ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" и Король А.В.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 965, 1064, 1068, 1081 ГК РФ и исходил из того, что Король А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и владельцем источника повышенной опасности являлся его работодатель ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", в связи с чем пришел к выводу о том, что на Король А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Стороны не заявляли ходатайство о привлечении ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" к участию в деле, оснований для привлечения последнего в качестве соответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен был возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", поскольку суд вынес решение до получения истцом сведений о надлежащем ответчике, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушают права истца, так как истец не лишен возможности предъявления обоснованных требований к надлежащему ответчику. А кроме того, истец, будучи юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на страховом рынке, не направлял своего представителя для участия в судебном заседании, заявляя каждый раз ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, избрав такой способ участия в судебном заседании, истец лишил себя возможности исследовать доказательства, проставляемые стороной непосредственно в судебное заседание. При этом возражения ответчика Король А.В., из которых следует наличие трудовых отношений 12.03.2021г. были направлены судом в адрес истца посредством электронной почты (л.д.58, т. 2). При этом в судебное заседание 19.03.2021г. в котором спор был разрешен по существу, ходатайств от истца, за исключением рассмотрения в его отсутствие, не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМП-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка