Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11075/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Винокуровой Н.С., Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца - Багаевой Е.В., представителя ответчика - Дмитриевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленина А.А. к ООО "Агротехмаш-НН" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ООО "Агротехмаш-НН"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Маленин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агротехмаш-НН" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований Маленин А.А. указал, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка-1], государственный номер [номер], принадлежащего истцу, и автомобиля [марка-2], государственный номер [номер], принадлежащего ООО "Агротехмаш-НН", находившегося под управлением [Г.С.В.]. ДТП произошло вследствие нарушения водителем [Г.С.В.] правил дорожного движения, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Правовая оценка", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148501 рубль, без учета износа 176788 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Агротехмаш-НН" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 150500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1817 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4736 рублей.
Протокольным определением суда от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2020 года исковые требования Маленина А.А. удовлетворены.
С ООО "Агротехмаш-НН" в пользу Маленина А.А. в возмещение ущерба взыскано 150500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4210 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Агротехмаш-НН" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба от ДТП, в жалобе указано, что получение истцом данной выгоды приведет к неосновательному обогащению.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 20 января 2019 года на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка-1], государственный номер [номер], принадлежащего истцу, и автомобиля [марка-2], государственный номер [номер], принадлежащего ООО "Агротехмаш-НН", находившегося под управлением [Г.С.В.].
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [Г.С.В.] было отказано, в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ .
Установлено, что произошедшее ДТП произошло по вине водителя [Г.С.В.], который в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность [Г.С.В.] застрахована не была.
В соответствии с заключением ООО "Правовая оценка" от 04.02.2019 года N 10-19/э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148501 рубль, без учета износа 176788 рублей .
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Экспертная компания "МИРЭКС".
Согласно заключению ООО ЭК "МИРЭКС" N 1245/19 от 18.02.2020г. механические повреждения, имеющиеся на автомобиле [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], за исключением повреждений диска колеса переднего правого, крыла переднего левого, решетки бампера переднего и рычага ручного тормоза, с технической точки зрения относятся к рассматриваемому ДТП от 20 января 2019 года.
Механические повреждения диска колеса переднего правого, крыла переднего левого и решетки бампера переднего автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения не относятся к указанному ДТП от 20 января 2019 года, их образование в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения исключено.
Механические повреждения рычага ручного тормоза автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], исследованием не выявлены.
С учетом ответа на вопрос N 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП от 20 января 2019 года, по среднерыночным ценам Нижегородской области, округленно составляет: без учета износа: 150500 рублей; с учетом износа: 129100 рублей.
На автомобиле [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], пригодных к дальнейшей реализации поврежденных деталей не имеется. А рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], не подлежащих дальнейшей эксплуатации принимая во внимание п. 10.11 Методических рекомендаций [2] не рассчитывалась.
Стоимость автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], округленно составляет 324900 рублей.
На основании договора купли-продажи от 08.02.2019г. Маленин А.А. продал автомобиль [А.Б.Ш.о.] за 195000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Возлагая на ответчика ООО "Агротехмаш-НН" обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Агротехмаш-НН" является владельцем источника повышенной опасности, в ходе управления которым истцу был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Указанные обстоятельства стороной ответчика, выражавшей несогласие с размером причиненного ущерба, не оспаривались, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных стороной истца требований.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений, стороной ответчика не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Агротехмаш-НН" в пользу Маленина А.А., суд принял за основу экспертное заключение ООО Экспертная компания "МИРЭКС", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер] без учета износа на дату ДТП 150500 рублей.
Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ООО Экспертная компания "МИРЭКС", применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. В заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности заключения эксперта N 1245/19 от 18.02.2020г., выполненного ООО Экспертная компания "МИРЭКС".
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены документально.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец продал свой автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также доводы о том, что размер ущерба должен определяться разницей между рыночной стоимостью имущества и вырученными от продажи денежными средствами, подлежат отклонению.
При продаже поврежденного транспортного средства Маленин А.А. не может быть лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине другого водителя.
Наличие у автомобиля истца механических повреждений повлекло его продажу за меньшую сумму, чем он мог быть продан в техническом исправном состоянии до аварии.
Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
