Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-11075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.
судей Бузмаковой О.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела 28.12.2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Ольги Геннадьевны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21.09.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Григорьевой Ольги Геннадьевны в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" задолженность по договору займа ** от 13.02.2019 года по состоянию на 28.08.2019 года в размере 103092 руб. (сто три тысячи девяносто два рубля) 65 коп.
Взыскать с Григорьевой Ольги Геннадьевны в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" государственную пошлину в размере 3 261 руб. (три тысячи двести шестьдесят один рубль) 85 коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском о взыскании с Григорьевой О.Г. суммы задолженности по договору займа ** от 13.02.2019 года, определенной на 28.08.2019 года - 103092,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3261,85 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019 между ООО МФК "***" и Григорьевой О.Г. заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком возврата до15.03.2019 года. 19.07.2019 ООО МФК "***" переименовано в ООО МФК "***". 02.08.2019 года ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "***". 28.08.2019 года между ООО МФК "***" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N **2019. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 166 календарных дней. Расчет задолженности по договору потребительского займа составляет: сумма невозвращенного основного долга - 30000 руб.; сумма начисленных процентов - 10125 руб.; сумма оплаченных процентов - 1165 руб.; сумма просроченных процентов - 61425 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням - 2707,65 руб., всего 103092,65 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Григорьева О.Г. в части взыскания процентов. Признать за ответчиком основной долг в сумме 30000 руб. и по процентам в сумме 8960 руб. и 940 руб., в остальной части исковых требований отказать. Полагает, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Срок микрозайма определен до 15.03.2019, поэтому после указанной даты проценты должны рассчитываться исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России, 19 % годовых и должны составить 940 руб. размер неустойки в сумме 2707 руб. носит явно завышенный характер и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО МК "***" и Григорьевой О.Г. заключен договор потребительского займа **, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 30000 руб. Срок действия договора, срок возврата займа - 15.03.2019 года включительно. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора - 1 год (п. 2 условий). Заёмщик обязуется возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета: 547,500% годовых. Переменная процентная ставка не применима (п.4). Согласно приложению N 1 к договору потребительского микрозайма: общая сумма потребительского кредита (займа) и начисленных процентов составляет 43500 руб.
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В соответствии с договором, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанный в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начислен процентов и иных платежей прекращается.
Свои обязательства кредитор выполнил. Ответчик обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, в установленные сроки не возвратила сумму займа и проценты.
19.07.2019 ООО МФК "***" переименовано в ООО МФК "***". 02.08.2019 ООО МФК "***" переименовано в ООО МФК "***". 28.08.2019 ООО МФК "***" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N **/2019.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 14.05.2020 года отменен судебный приказ N 2-1402/2020 о взыскании с Григорьевой О.Г. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору микрозайма ** от 13.02.2019 года, определенной на 28.08.2019 года в размере 103092,65 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1630,93 руб.
Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, а также статьями 39, 173 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчицы указанной суммы задолженности по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая их обоснованными.
В апелляционной жалобе, не оспаривая факт неисполнения обязательств по договору займа, наличие и размер задолженности, ответчик приводит доводы о несогласии с суммой взысканных судом процентов, ссылаясь на то, что проценты не подлежат начислению по истечении срока кредитования, который в договоре установлен до 15.03.2019.
Вместе с тем, данные доводы ответчика судебной коллегией состоятельными не признаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и возникших между сторонами правоотношений.
В силу статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, согласно общим нормам ГК РФ о займе, установленные в договоре проценты за пользование займом начисляются не только в период согласованного срока займа, но и до момента погашения займа (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).
В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Такие ограничения были установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
При этом, как следует из материалов дела, договор потребительского займа между сторонами заключен 13.02.2019.
На момент заключения указанного договора правовое регулирование осуществлялось в соответствии с ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 27.01.2019, в соответствии с положениями которого ограничения на размер взимаемых процентов ( п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1) исключены из Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а регулирование данных отношений определено положениями Закона о потребительском кредита (займе), а также введено ограничение максимальной процентной ставки.
Согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов в размере 547,500% годовых за период с 15.03.2019 по 28.08.2019, согласно которому сумма начисленных процентов по договору потребительского займа в размере 71 550 руб. не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе процентов, начисленные на просрочку основного долга, является верным, вышеуказанным положениям закона не противоречит, доводами жалобы не опровергнут.
Ссылки в жалобе ответчика на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017, в данном случае не могут быть приняты, поскольку указанная правовая позиция была высказана относительно договоров микрозайма, заключенных до вступления в силу положений ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми был установлен предельный размер долговой нагрузки заемщика - физического лица по потребительским займам.
Судебная коллегия полагает, что требования ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, целей соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кизеловского районного суда Пермского края от 21.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
