Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.Р. Гаянова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. Миннегулова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сирина Раисовича Миннегулова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.Р. Миннегулова А.Н. Валиулиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Р. Миннегулов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Н. Шарипова и автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак .....
В результате ДТП автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
С.Р. Миннегулову, причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП был признан Н.Н. Шарипов.
Гражданская ответственность С.Р. Миннегулова при управлении автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), о чем выдан полис серии .....
30 июля 2018 года С.Р. Миннегулов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о страховом возмещении.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 800 рублей.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Р. Миннегулова взысканы страховое возмещение в размере 76500 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Апелляционным определением от 8 июля 2019 года решение суда по данному делу было изменено в части возмещения почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.
16 августа 2019 года по решению суда была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 388 рублей, из которых в счет возмещения ущерба 76500 рублей.
Истец указывает, что размер неустойки по ОСАГО определяется на основании следующего расчета: 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сутки и составляет с 20 августа 2018 по 16 августа 2019 года (361 день) 276 165 рублей.
Истец обращался в страховую компанию с заявлением и претензией. На основании заявления истца ПАО СК "Росгосстрах" 29 ноября 2019 года была произведена выплата неустойки в размере 9 989 рублей 71 копейка.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 266 175 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов по отправлению обращения финансовому уполномоченному 206 рублей, расходов по отправлению иска сторонам 156 рублей.
Представитель истца С.Р. Миннегулова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец С.Р. Миннегулов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
С.Р. Миннегулова А.Н. Валиулина поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Н. Шарипова и автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак .....
В результате ДТП автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
С.Р. Миннегулову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
Н.Н. Шарипов признан виновным в совершении административного правонарушения.
Гражданская ответственность С.Р. Миннегулова при управлении автомобилем Газель", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии ....
30 июля 2018 года С.Р. Миннегулов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о страховом возмещении.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 800 рублей.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Р. Миннегулова взысканы страховое возмещение в размере 76500 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Апелляционным определением от 8 июля 2019 года решение суда по данному делу было изменено в части возмещения почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.
16 августа 2019 года по решению суда была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 388 рублей, из которых в счет возмещения ущерба 76500 рублей.
Истец указывает, что размер неустойки по ОСАГО определяется на основании следующего расчета: 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сутки и составляет с 20 августа 2018 по 16 августа 2019 года (361 день) 276 165 рублей.
Истец обращался в страховую компанию с заявлением и претензией. На основании заявления истца ПАО СК "Росгосстрах" 29 ноября 2019 года была произведена выплата неустойки в размере 9 989 рублей 71 копейка.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки. При этом судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен до 9989 рублей 71 копейки. С учетом того, что ответчиком добровольно была выплачена С.Р. Миннегулову неустойки в размере 9989 рублей 71 копейки, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.
Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении взысканного размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию с ответчика неустойке.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 20 августа 2018 по 16 августа 2019 года, то есть за нарушение срока выплаты страхового возмещения на 361 день, в размере 276 165 рублей. Судом, как было указано выше, размер неустойки снижен до 9989 рублей 71 копейки.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта
78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу частично, судебная коллегия полагает, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 августа 2018 года по
16 августа 2019 года.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и не соответствует балансу интересов сторон.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Р. Миннегулова подлежит взысканию неустойка в размере 15010 рублей 29 копеек (25000 - 9989, 71 сумма выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года следует, что требования в части компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку предметом спора является повреждение транспортного средства, вид, назначение и характеристики которого явно свидетельствуют о том, что оно используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд. При том, что истец является индивидуальным предпринимателем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года в части возмещения почтовых расходов, расходов на оценку и на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что С.Р. Миннегулов не является потребителем финансовых услуг.
Таким образом, имеется вступившие в законную силу решение суда, согласно которому отношения между С.Р. Миннегуловым и ПАО СК "Росгосстрах" не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи - по отправлению обращения финансовому уполномоченному 206 рублей, расходов на отправление иска сторонам 156 рублей.
Судебная коллегия полагает, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 97 рублей (62 + 35 квитанции об отправке почтовой корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах"), поскольку квитанции об оплате отправлений на сумму 59 рублей, 53 рубля, 11 рублей, 13 рублей, 68 рублей, 11 рублей, 50 рублей имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции Финансовому уполномоченному, что не являлось необходимым для обращения в суд с иском по данному делу, поскольку согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года отношения истца и ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю не регулируются Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в рамках данного дела истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 24 ноября 2019 года с А.И. Исмагиловым. Согласно расписке о получении денежных средств, стоимость услуг А.И. Исмагилова по данному договору составляет 15000 рублей. Данные денежные средства получены исполнителем.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Р. Миннегулова подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 600 рублей 41 копейка.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом
2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сирина Раисовича Миннегулова неустойку в размере 15010 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 97 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 600 рублей 41 копейки.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка