Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11075/2020, 33-821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Веригиной И.Н.
Судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменного Николая Васильевича к ФГУП "Федеральный экологический оператор" об оспаривании дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 г., которым исковые требования удовлетворены, отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Гуменного Николая Васильевича приказом ДВЦ "ДальРАО" филиалом ФГУП "ФЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Гуменного Н.В., представителя ответчика Цыганковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гуменный Н.В. обратился в суд с названным иском, указав, что занимая должность юрисконсульта ДВЦ "ДальРАО" филиала ФГУП "ФЭО" с ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ДВЦ "ДальРАО" филиала ФГУП ФЭО" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, а также за несоблюдение положений Единого отраслевого порядка ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов, утвержденного приказом ГК "Росатом" от ДД.ММ.ГГГГ N-П (п. ДД.ММ.ГГГГ) (Порядок). Истец полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не учтены фактические обстоятельства, послужившие причиной для привлечения его к ответственности. В соответствии с уточненными требованиями просит суд признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв, полагала основания для применения дисциплинарного взыскания установленными и достаточными, а процедуру соблюденной.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 г. исковые требования удовлетворены, отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Гуменного Н.В. приказом ДВЦ "ДальРАО" филиалом ФГУП "ФЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N
С решением суда не согласился ответчик ФГУП "ФЭО", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, поскольку судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гуменный Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. занимает должность юрисконсульта ДВЦ "ДальРАО" филиала ФГУП "ФЭО".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ДВЦ "ДальРАО" филиала ФГУП "ФЭО" Гуменный Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, а также за несоблюдение положений Единого отраслевого порядка ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов, утвержденного приказом ГК "Росатом" от ДД.ММ.ГГГГ. N-П (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Единого отраслевого порядка ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов, утвержденного приказом ГК "Росатом" от ДД.ММ.ГГГГN юрист осуществляет мониторинг исполнения исполнительного документа, содержащего требования Корпорации/организации отрасли к должнику, с учетом нормативной ссылки к Порядку должен соблюдать требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истца Гуменного В.Н., по мнению ответчика, сводятся к следующему.
Юрисконсультом Гуменным Н.В. было подготовлено и передано в канцелярию системы ЕОСДО и на бумажном носителе заявление на имя руководителя Управления ФССП по Камчатскому краю - Главного судебного пристава Камчатского края Старова Д.С. о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы долга, к заявлению был приложен оригинал исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-5640/2019 по иску ФГУП "РосРАО" к ООО "Металл Ко" о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в сумме 363 898,73 руб.
Работник канцелярии подразделения ответчика, где работает истец, ФИО15 при заполнении накладной от ДД.ММ.ГГГГ N для отправки обращения в Управление ФССП по Камчатскому краю (с приложением подлинника исполнительного листа) допустила ошибку, в результате которой в накладной были указаны некорректные данные получателя, а именно - адрес получателя - УФССП по Камчатскому краю, 683024, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатского края, пр-кт Рыбаков, 25, указан верно, а при заполнении граф Ф.И.О. получателя, телефон были указаны неверные сведения: ФИО2 N что подтверждается пояснительной запиской ведущего специалиста канцелярии ФИО10
В результате неправильных сведений о ФИО получателя и его телефонном номере, указанных в почтовой накладной, заявление и приложенный к нему исполнительный лист (подлинник) были ошибочно вручены курьером экспресс-доставки индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 вместо доставки в УФССП по Камчатскому краю, о чем имеются сведения на сайте почтовой организации "Пони экспресс", осуществившей доставку.
Как следует из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО17., он подтвердил получение письма от курьера "Пони экспресс" ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо было утеряно.
Как полагает ответчик (работодатель), юрисконсульт Гуменный Н.В. должен был проконтролировать получение УФССП по Камчатскому краю исполнительного листа и его исполнение в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что сделано им не было вплоть до 28.05.2020г., когда им же самим была написана докладная записка на имя Врио директора ДВЦ "ДальРАО" филиала ФГУП "ФЭО" ФИО11 об утрате исполнительного листа и о необходимости получения дубликата исполнительного листа.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что до применения дисциплинарного взыскания им было предложено истцу (работнику) дать письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка.
Однако, таких доказательств работодателем суду не представлено.
Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении истца Гуменного Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N является не законным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что докладная записка истца от 28.05.2020г. не может быть расценена как объяснительная, поскольку до подачи докладной записки работодатель не вменял истцу совершение дисциплинарного проступка, докладная записка подана истцом до возбуждения дисциплинарного производства по его собственной инициативе с целью принятия руководством мер по устранению причин и условий, способствовавших утрате исполнительного листа. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
