Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А.,Семёновой О.В.

при секретареАтикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2021 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Овакимяну Михаилу Амирановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договорупо апелляционной жалобе Овакимяна М.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.08.2019 г. между ПАО КБ "Центр-инвест" и Овакимяном М.А.заключен кредитный договор N 00191591 о предоставлении ответчику кредита в размере 1000000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 10.08.2024 г.

За пользование кредитом заемщикдолжен выплачивать банку проценты: с 27.08.2019 г. до полного погашения кредита - поставке 14,75% годовых, с даты заключения дополнительного соглашения и предоставления документа, подтверждающего снижение ссудной задолженности в стороннем банке на сумму не менее 470000 рублей, и копии заявления о закрытии счета кредитной карты от 06.04.2019 г., до полного погашения кредита - по ставке 11,75% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении N 2 к кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 27.08.2019 г.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пунктов 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.11.2020 г. составляет 961308,23 рублей, в том числе: 899651,13 рублей - задолженность по возврату кредита, 55564,74 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4016,37 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 2075,99 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца Д.Т.И., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть кредитный договор N 00191591 от 27.08.2019 г., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 00191591 от 27.08.2019 г. в размере 993246,87 рублей, в том числе: 899651,13 рублей - задолженность по возврату кредита, 79847,91 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8894,16 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 4853,67 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением от 24 февраля 2021 г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил:

Исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Овакимяну Михаилу Амирановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 00191591 от 27.08.2019 г., заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Овакимяном Михаилом Амирановичем, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать с Овакимяна Михаила Амирановичав пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 00191591 от 27.08.2019 г. по состоянию на 28.01.2021 г. в размере 993246,87 рублей, в том числе: 899651,13 рублей - задолженность по возврату кредита, 79847,91 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8894,16 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 4853,67 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Овакимяна Михаила Амирановичав пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12813,08 рублей.

Взыскать с Овакимяна Михаила Амирановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 319,39 рублей.

В апелляционной жалобе Овакимян М.А.считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта и участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

27.08.2019 г. между ПАО КБ "Центр-инвест" и Овакимяном М.А.заключен кредитный договор N 00191591 о предоставлении ответчику кредита в размере 1000000 рублей на потребительские цели со сроком возврата не позднее 10.08.2024 г.

За пользование кредитом заемщик должен выплачивать банку проценты: с 27.08.2019 г. до полного погашения кредита - поставке 14,75% годовых, с даты заключения дополнительного соглашения и предоставления документа, подтверждающего снижение ссудной задолженности в стороннем банке на сумму не менее 470000 рублей, и копии заявления о закрытии счета кредитной карты от 06.04.2019 г., до полного погашения кредита - по ставке 11,75% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении N 2 к кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 27.08.2019 г.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пунктов 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.11.2020 г. составляет 961308,23 рублей, в том числе: 899651,13 рублей - задолженность по возврату кредита, 55564,74 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4016,37 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 2075,99 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 307, 309, 310, 333, 420, 422, 807, 809, 810, 811 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком врамках заключенного им Соглашения о кредитовании были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Также суд не нашел оснований для снижения заявленной неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не снижена сумма неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита., не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит.

Проценты за пользование кредитом в размере 49 858,99руб., также не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овакимяна М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка