Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11074/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исхакова Фархата Фаатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исхакова Ф.Ф. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал" - Борноволокова М.А., действующего на основании доверенности N 14/2020 от 03.03.2020, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Исхаков Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Кремний Урал" (далее - ООО "РУСАЛ Кремний Урал"), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.112-113), просил взыскать:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 25.06.2020 в размере 276 235 руб. 53 коп;

единовременное пособие, вследствие установления у работника профессионального заболевания, предусмотренное п.5.1.13 Коллективного договора на 2017-2019 годы в размере 30000 руб.;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22643 руб. 40 коп.;

компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 26091 руб. 25 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.03.1999 состоял с ООО "РУСАЛ Кремний Урал" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность плотник 2 разряда на участке подготовки сырья Дирекции по производству и техническому развитию. Приказом от 09.01.2020 N 1 Исхаков Ф.Ф. уволен 09.01.2020, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Полагая, что при увольнении работодателем допущены нарушения трудового законодательства, в силу не соблюдения порядка и процедуры расторжения трудового договора, Исхаков Ф.Ф. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2020 иск Исхакова Ф.Ф. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Исхакова Ф.Ф. удовлетворен частично, а именно приказ от 09.01.2020 N 1 об увольнении истца, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным, Исхакова Ф.Ф. восстановлен на работе в прежней должности с 10.01.2020, с работодателя в пользу работника взыскана компенсация морального вреда. Инициируя обращение в суд с настоящим иском Исхаков Ф.Ф., не оспаривая обстоятельства исполнения работодателем требований ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации в части восстановления его 26.06.2020 на работе в прежней должности, ссылался на нарушение трудовых прав, вследствие неправомерного отказа ответчика в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 25.06.2020. Нарушение своих прав Исхаков Ф.Ф. также связывал с незаконными действиями работодателя по начислению, но не выплате в августе 2020 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22643 руб. 40 коп. Поскольку работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику, то подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права Исхакова Ф.Ф. Кроме того, указывая на обстоятельства установления учреждением медико-социальной экспертизы с 01.10.2015 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, в связи с наличием профессионального заболевания, приобретенного в период работы у ответчика, Исхаков Ф.Ф. просил взыскать единовременное пособие, предусмотренное п.5.1.13 Коллективного договора на 2017-2019 годы в размере 30000 руб., рассчитанное в размере 1000 руб., за каждый процент утраты трудоспособности.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2021 иск Исхакова Ф.Ф. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО "РУСАЛ Кремний Урал" в пользу Исхакова Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78 173 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 587 руб. 98 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику за период с 27.06.2020 по 24.02.2021 в размере 2615 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Исхакова Ф.Ф. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что установленные решением Красногорского районного суда Свердловской области от 21.02.2020 обстоятельства нарушения личных неимущественных прав Исхакова Ф.Ф., вследствие возникновения у него профессионального заболевания, связанного с неблагоприятными условиями труда в ООО "РУСАЛ Кремний Урал" не имеют правового значения. Предусмотренная, действующим у работодателя Коллективным договором гарантия, в связи с приобретением работником профессионального заболевания, является единовременным пособием и не может быть включена в сумму компенсации морального вреда, взысканной по решению суда. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в истребуемом размере (22643 руб. 40 коп.). Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных Исхакову Ф.Ф. нравственных страданий, вследствие нарушения его трудовых прав.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Исхаков Ф.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (02.07.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 06.07.2021 телефонограммы, в судебное заседание не явился, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовался.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО "РУСАЛ Кремний Урал", заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.03.1999 Исхаков Ф.Ф. состоял с ООО "РУСАЛ Кремний Урал" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность плотник 2 разряда на участке подготовки сырья Дирекции по производству и техническому развитию.

Приказом от 09.01.2020 N 1 Исхаков Ф.Ф. уволен 09.01.2020, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая, что при увольнении работодателем допущены нарушения трудового законодательства, в силу не соблюдения порядка и процедуры расторжения трудового договора, Исхаков Ф.Ф. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2020 иск Исхакова Ф.Ф. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Исхакова Ф.Ф. удовлетворен частично, а именно приказ от 09.01.2020 N 1 об увольнении Исхакова Ф.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным; Исхаков Ф.Ф. восстановлен на работе в прежней должности с 10.01.2020; с ООО "Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал" в пользу Исхакова Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника приведено и немедленно исполнено работодателем с соблюдением требований ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, Исхаков Ф.Ф. 26.06.2020 фактически допущен к исполнению прежних обязанностей.

В связи с приостановкой деятельности ООО "РУСАЛ Кремний Урал", приказом от 26.06.2020 N РКУ-20-П239 в отношении Исхакова Ф.Ф. с 26.06.2020 объявлен простой, оплата времени простоя определена в размере 2/3 средней заработной платы работника.

31.07.2020 Исхаков Ф.Ф. обратился в ООО "РУСАЛ Кремний Урал" с письменным заявлением о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 25.06.2020.

03.08.2020 на обращение работника работодателем дан ответ о невозможности выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, по мотиву обжалования решения суда о восстановлении Исхакова Ф.Ф. на работе в кассационном порядке.

02.09.2020 Исхаков Ф.Ф. уволен, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и частично удовлетворяя иск о взыскании с ООО "РУСАЛ Кремний Урал" в пользу Исхакова Ф.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по 25.06.2020, суд первой инстанции, правомерно исходил из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020 обстоятельств незаконного увольнения истца, которые в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что в силу положений ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации порождает у работодателя безусловную обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в данном случае если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, согласился с расчетом среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула, представленным ответчиком, который в полной мере соответствует приведенным нормативным актам.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, принял во внимания разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судебное постановление в части взыскания с ООО "РУСАЛ Кремний Урал" в пользу Исхакова Ф.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Из материалов дела следует, что при увольнении, имевшему место 09.01.2020, Исхакову Ф.Ф., произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22643 руб. 40 коп. Продолжительность неиспользованного отпуска составила 23,33 дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020 приказ от 09.01.2020 N 1 об увольнении Исхакова Ф.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным, Исхаков Ф.Ф. восстановлен на работе в прежней должности с 10.01.2020.

После приведения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника к немедленному исполнению, введения 26.06.2020 в отношении Исхакова Ф.Ф. простоя по вине работодателя, выплаченная работнику при увольнении 09.01.2020 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22643 руб. 40 коп., из причитающихся ему к выплате денежных средств не удерживалась.

Из представленного в материалы гражданского дела расчетного листка за август 2020 года, на который истец ссылался, в подтверждение обстоятельств удержания у него денежных средств в размере 22643 руб. 40 коп. следует, что их начисление и списание с назначением выплаты - "замена ежегодного отпуска денежной компенсацией" фактически не производились.

С учетом обстоятельств, признания увольнения истца, произведенного на основании приказа от 09.01.2020 N 1 незаконным и восстановления работника на работе в прежней должности, период вынужденного прогула с 10.01.2020 по 25.06.2020, подлежал включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что прямо предусмотрено ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2020 года, при последующем увольнении Исхакова Ф.Ф. 02.09.2020, работодателем исчислена компенсация за неиспользованный отпуск, общей продолжительностью 5 дней, в размере 4517 руб. 99 коп., что соответствует стажу работы, дающему право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период трудовой деятельности с 26.06.2020 по 02.09.2020.

Таким образом, период вынужденного прогула с 10.01.2020 по 25.06.2020 не учтен работодателем в стаже работы, дающем право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что ответчиком по существу не оспаривалось. Обстоятельства не реализации истцом права на отпуск, при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях за указанный период, сторонами признаются.

Произведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2020 по 25.06.2020, с которым согласился суд первой инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Выражая не согласие с определенным судом размером компенсации за неиспользованный отпуск, истец соответствующего контррасчета не привел, ограничившись формальным указанием на его несоответствие заявленным требованиям, которые как указывалось выше, основывались исключительно на произвольной трактовке апеллянтом содержания расчетного листка за август 2020 года.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "РУСАЛ Кремний Урал" в пользу Исхакова Ф.Ф. единовременного пособия, вследствие установления у работника профессионального заболевания, предусмотренного п.5.1.13 Коллективного договора на 2017-2019 годы в размере 30000 руб., суд правомерно исходил, из того, что указанная выплата является денежной компенсацией морального вреда, вопрос о размере которой ранее уже являлся предметом судебной оценки.