Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11074/2021

02 августа 2021 года

город Казань


Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу В.Я. Назарова на определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, которым определено:

В.Я. Назарову в принятии искового заявления к Гурской О.А. о признании раздела жилого дома законным и оконченным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек с выплатой компенсации, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Исковое заявление Назарова В.Я. к Гурской О.А. в части требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей возвратить истцу - В.Я. Назарову, разъяснив, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года В.Я. Назарову отказано в принятии искового заявления к О.А. Гурской о признании раздела жилого дома законным и оконченным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек с выплатой компенсации, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Этим же определением исковое заявление В.Я. Назарова к О.А. Гурской в части требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей возвращено истцу - В.Я. Назарову.

На указанное выше определение судьи В.Я. Назаровым подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного и рассмотрении вопроса по существу.

В качестве основания для отмены определения судьи указывает на то, что предмет и основание требований в данном иске и по ранее рассмотренному делу разные.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении В.Я. Назаров просит о разделе земельного участка и хозяйственных построек согласно варианту N 1 судебной экспертизы с выплатой компенсации за несоразмерность стоимости имущества, возложении обязанности совместными усилиями возвести забор, о признании законным раздела жилого дома по проекту перепланировки.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В.Я. Назарова к О.А. Гурской о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, возложении обязанности совместными усилиями произвести переустройство, не чинить препятствий в пользовании квартирой и земельными участком и встречному иску О.А. Гурской к В.Я. Назарову о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В.Я. Назарова к О.А. Гурской о разделе земельного участка в натуре, разделе совместно нажитого имущества (хозяйственных построек) отказано. Встречный иск О.А. Гурской к В.Я. Назарову о признании переустройства жилого помещения незаконным удовлетворен, переустройство в виде установки дверного проема в квартире <адрес> признано незаконным, на В.Я. Назарова возложена обязанность привести произведенное им переустройство в первоначальное состояние путем установки окна вместо установленного им дверного проема.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования О.А. Гурской удовлетворены. Результаты кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от 26 декабря 2016 года, признаны недействительными.

Отказывая В.Я. Назарову в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования В.Я. Назарова о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек с выплатой компенсации за несоразмерность стоимости имущества, возложении обязанности совместными усилиями возвести забор, о признании законным раздела жилого дома по проекту перепланировки были уже предметом рассмотрения в суде, по ним вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

Принимая определение, судья первой инстанции обоснованно руководствовался положением пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, соглашается и считает их правильными, поскольку они соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при исполнении решения судов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал в оспариваемом определении судья первой инстанции, заявленные требования В.Я. Назарова уже были предметом рассмотрения дела, и имеются вступившие в законную силу судебные акты, поскольку по делу N <данные изъяты> (решение от 13 декабря 2017 года) предметом рассмотрения были требования В.Я. Назарова о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., о разделе этого участка на земельный участок N 1 площадью 320 кв.м и земельный участок N 2 площадью 320 кв.м, выделе О.А. Гурской сарая-мастерской, бани, сарая, навеса-дровяника, ворот металлических с калиткой, половины забора с выплатой ему компенсации, выделе ему в собственность уборной, летнего душа и половины забора на кирпичных столбах с калиткой, к тому же в данном исковом заявлении заявлены аналогичные требования. В связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления по существу и отказал в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции, признавая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что суд первой инстанции, обоснованно указал, что субъектный состав, предмет и основание заявленных требований совпадает и является тождественным.

Следовательно, судья, установив тождественность, в силу закона не вправе, а обязан отказать в принятии заявления, не вдаваясь в существо спора и правоотношений.

В части требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей исковое заявление правильно возвращено В.Я. Назарову с разъяснением его права на обращение с данным требованием к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

При таких данных, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.Я. Назарова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка