Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11074/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14"

на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости ФИО15" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указав, что является собственником [адрес] расположенной в [адрес] в [адрес]. [дата] данная квартира была залита водой из [адрес], по факту был составлен акт от [дата]., которым зафиксированы причина пролития - разрыв по шву полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. Истец направила заказным письмом в адрес ответчика претензию с заключением ФИО16 с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако действий со стороны ТСН "Генкиной 65" по возмещению ущерба не последовало.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд: взыскать с ФИО17 сумму причиненного материального ущерба в размере 149 246 руб., убытки причиненные оплатой услуг оценщика - 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ФИО18" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 149246 рублей, убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 7000 рублей, штраф в сумме 78123 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Генкиной 65" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4 325 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО19" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей", вследствие чего штраф взыскан незаконно. Полагает, что поскольку в данном случае ТСН не оказывало истцу платных услуг, требование о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Товарищество неоднократно пыталось решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке. Причиной, по которой требования не были добровольно удовлетворены, был явно завышенный истцом размер ущерба, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО9 возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что Закон "О защите прав потребителей" может быть применен к спорным правоотношениям с ТСН, поскольку они касаются возмещения ущерба, а не спора членов ТСН. Размер штрафа не может быть уменьшен, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о его несоразмерности, несмотря на неоднократное разъяснение этого права судом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (л.д.11).

[дата]. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры, о чем в этот же день, комиссией, в составе председателя правления ФИО21 ФИО10, сантехника ФИО20" ФИО11 и проживающей в [адрес] ФИО12 был составлен акт [номер] о последствиях залива жилого помещения.

Согласно указанному акту, в результате обследования [адрес] выявлено, что залив произошел из вышерасположенной [адрес] результате разрыва по шву полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Также в акте зафиксирован объем причиненного залитием ущерба, а именно: в прихожей произошло отслоение шпона коробки деревянной входной двери; не работает пульт управления охранной сигнализации (со слов проживающих в квартире); не работает точечный светильник на потолке - 1 шт.; отслоение обойного покрытия стен на площади 3 кв.м; на потолке следы подтеков коричневого цвета на площади 1 кв.м; на кухне произошло отслоение обойного покрытия стен по всему периметру; потолочный подиум со следами подтёков коричневого цвета на площади 3 кв.м; на полу вспучивание паркета на площади 0,3 кв.м; в коридоре произошло отслоение обойного покрытия стен по стыкам полос обоев - 7 шт.; трещина на поверхности обойного полотна 2 погонных метра.

Согласно заключению ФИО24", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 248400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] выполненной ФИО23", стоимость восстановительного ремонта [адрес], в результате пролития от [дата], произошедшего в результате разрыва по шву полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения без учета износа составила 161 792 руб., с учетом износа - 149 246 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 491, ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы выполненной ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" в сумме 149246 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика судом взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 78123 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО22 указано, что в данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем, штраф взыскан неправомерно.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме и осуществляющие владение с целью, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненных заливом убытков.

Однако, ни в досудебном порядке, ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком данное требование даже частично исполнено не было, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 78123 рублей, не усмотрев оснований для снижения данного размера, с учетом того, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от [дата] N 4-П и от [дата] N 19-П; Определение от [дата] N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Генкиной 65" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка