Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-11074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-11074/2020
г. Екатеринбург
12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.
судей Лимоновой Л.Ф.
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о признании незаконным запрета на въезд на придомовую территорию, компенсации морального вреда,
поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истцов, судебная коллегия
установила:
Глебова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Миллениум", в котором просила признать незаконным запрет на въезд на придомовую территорию автомобиля Глебовой Г.С. установленный Обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" (Распоряжение директора - ( / / )6) на основании п. 3.2, п. 3.3 Правил проживания (пользования жилыми помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома (утверждены Решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... (Протокол N 1/2019 от 17.04.2019)), взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного действиями Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в отношении Глебовой Галины Сергеевны и членов ее семьи в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее-квартира), входящего в состав жилого комплекса "Миллениум".
Въезд на придомовую территорию указанного жилого комплекса осуществляется через оборудованный шлагбаумом путь; порядок использования объектов общего имущества и придомовой территории установлен в Правилах проживания (пользования помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., оформленного протоколом N 1/2019 от 17.04.2019 (далее- Правила).
С 19.08.2019 ответчик установил Глебовой Г.С. запрет на въезд на придомовую территорию жилого комплекса "Миллениум", в том числе на специально оборудованное место для стоянки автомобилей, ввиду нарушения истцом правил, выражающийся в не допуске автомобиля истца на придомовую территорию, в том числе, для разгрузки и погрузки транспортного средства. По факту незаконного препятствования въезду на придомовую территорию 20.08.2019 Глебова Г.С. обращалась в ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбурга, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деньгина Ксения Геннадьевна и Деньгин Дмитрий Юрьевич.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 исковые требования Глебовой Г.С. удовлетворены частично, постановлено:
Признать незаконным запрет ООО "Миллениум" на въезд на придомовую территорию, установленный для Глебовой Галины Сергеевны, на основании п.п. 3.2, 3.3 Правил проживания (пользование помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), утвержденных решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном ... в ... на основании протокола от 17.04.2019 N 1/2019.
Взыскать с ООО "Миллениум" в пользу Глебовой Галины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Миллениум" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб."
С постановленным решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом при рассмотрении спора не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, касающиеся статуса и назначения земельного участка относящегося к, именуемой истцом, придомовой территории. Полагает, что суд, не применив при разрешении спора Правила ввиду того, что пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.04.2019 N 1/2019, вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований о признании спорного решения общего собрания, которым утверждены Правила, ничтожным истцом не заявлялось, при этом суд не привел в мотивировочной части правового обоснования такому выводу.
Более того, признание ничтожным решения общего собрания затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в спорном МКД, которые не имели возможности участвовать в судебном процессе. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ограничения на въезд автомобиля истца, поскольку такой запрет был установлен с 19.08.2019 периодом на 1 месяц. Судом установлено, что запрет на въезд распространялся в отношении автомобиля N, принадлежащего Деньгину Д.Ю., тогда как факта наличия между истцом и Деньгиным Д.Ю. родственных связей, отнесения его к членам семьи Глебовой Г.С. судом установлено не было.
Кроме того полагает необоснованным вывод суда о наличии вины в действиях ООО "Миллениум", послуживших основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, равно как и наличие доказательств, свидетельствующих о нравственных и/или физических страданиях Глебовой Г.С. вследствие действий ответчика.
В суде апелляционной инстанции третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснили, что являются супругами, в квартире фактически проживают Деньгина К.Г. и Деньгин Д.Ю., зарегистрирована только Деньгина К.Г. Автомобиль, который был включен собственником в список транспортных средств, которым доступен въезд на придомовую территорию, принадлежит на праве собственности Деньгиной К.Г., которая приходится дочерью Глебовой Г.С.
В части выводов суда о признании решения общего собрания ничтожным пояснили, что не возражают против того, что территория огорожена, въезд на придомовую территорию ограничен, подтвердили, что решение общего собрания и Правила соблюдаются собственниками помещений, вместе с тем, они их не нарушали, оснований для ограничения им въезда не имелось.
Кроме того, третьи лица подтвердили, что в настоящее какие-либо препятствия по въезду на придомовую территорию им не чинятся со стороны ответчика..
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание участие представителя не обеспечил, был извещен о времени и месте судебного разбирательств посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав третьих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Глебова Г.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Миллениум", на основании договора управления многоквартирным домом (договор присоединения) от 30.11.2017 (л.д.70-88)
Судом установлено, что ООО "Миллениум" по заявлению Глебовой Г.С. был оформлен пропуск для автомобиля гос. номер N (далее- автомобиль).
Согласно п.п. 3.2, 3.3 Правил проживания (пользования помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., оформленного протоколом N 1/2019 от 17.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлено, что въезд и стоянка автомобилей собственников помещений и членов их семей, нанимателей, арендаторов и членов их семей на придомовой территории запрещена. Въезд автомобилей собственников на придомовую территорию допускается только для погрузки-разгрузки автомобилей с 07:00 часов до 23:00 часов продолжительностью не более 30 минут в сутки, автомобилей, оказывающих различные услуги населению (такси, доставка и т.д.) на время, необходимое для выполнения заказа, но не более 15 минут.
19.08.2019, руководствуясь указанными положениями Правил, на основании устного распоряжения директора ООО "Миллениум", в отношении автомобиля с 20.08.2019 был установлен временный запрет для проезда на придомовую территорию сроком на один месяц.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1,3,10,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12, 181.3, 244, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность запрещения и ограничения доступа собственника на придомовую территорию, ничтожности условий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., оформленного протоколом N 1/2019 от 17.04.2019 и, как следствие, утвержденных им Правил, и, установив тот факт, что автомобиль, принадлежащий Деньгиным, используется в том числе в интересах Глебовой Г.С., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части запрета въезда на придомовую территорию.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).
Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе сети интернет "Публичная кадастровая карта" спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием для строительства жилого комплекса, при этом земельный участок под конкретным домом N не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Сам по себе факт общего запрета въезда автомобиля, принадлежащего проживающему в многоквартирном доме лицу, ответчиком не оспаривался и признавался.
Таким образом, вывод суда о незаконности такого запрета в целом как штрафной санкции является правомерным, при этом доказательства нарушения установленных решением общего собранием собственников помещений Правил в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, касающийся выводов суда о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Случаи признания общего собрания ничтожным поименованы в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности).
Суд, указывая на то, что общее собрание собственников помещений является ничтожным, поскольку оно не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, не учел разъяснения п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Иные основания для признания решения общего собрания собственников помещений ничтожным не являлись предметом судебного разбирательства.
Таким образом, в данном случае решение собственников не оспорено, не действительным не признано, принято группой лиц, наделенной полномочиями принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.04.2019 N 1/2019.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения такого требования в размере 3000 руб.
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части возложения на ответчика обязанность возместить истцу моральный вред со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, поскольку хотя и управляющая компания оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома - потребителям, вместе с тем, в данном случае нарушены имущественные права истца, и закон, предусматривающий взыскание компенсации морального вреда при нарушении таких прав (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к правоотношениям сторон неприменим. Совокупности достаточных и достоверных доказательств нарушения неимущественных прав, подлежащих возмещению путем выплаты компенсации морального вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 отменить в части удовлетворения иска Глебовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о взыскании компенсации морального вреда.
Принять новое решение в данной части, которым исковые требования Глебовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о ничтожности условий протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от 17.04.2019 N 1/2019.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Деменева Л.С.
Судьи Лимонова Л.Ф.
Абрашкина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
