Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица нотариуса Ачкасовой Елены Юрьевны - Кривощекова Евгения Иосифовича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года
по делу по иску Рудаковой Веры Владимировны к Рудаковой Татьяне Борисовне о признании недействительными доверенности, завещания и договора дарения, признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудакова В.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Рудаковой Т.Б., в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Рудаковым В.А. и Рудаковой Т.Б., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности истца на ? доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является дочерью Рудакова В.А., умершего ДД.ММ.ГГ.
При жизни ДД.ММ.ГГ Рудаков В.А. заключил договор с Рудаковой Т.Б., по которому принадлежавшая ему квартира по <адрес>24 в <адрес> перешла в собственность ответчика.
Истица полагала договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки Рудаков В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
После неоднократного уточнения исковых требований истец просила признать недействительной доверенность Рудакова В.А. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа Ачкасовой Е.Ю., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенный между Рудаковым В.А. и Рудаковой Т.Б., признать недействительным завещание <адрес>7 от ДД.ММ.ГГ Рудакова В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Ачкасовой Е.Ю., зарегистрированное в реестре за ***, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Рудаковой Т.Б. на спорную квартиру, признать Рудакову Т.Б. недостойным наследником и отстранить от наследования, признать право собственности Рудаковой В.В. на квартиру по <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.43-50).
В обоснование уточненных требований указано, что проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что на момент составления оспариваемого завещания, выдачи доверенности и заключения договора Рудаков В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния здоровья не мог собственноручно подписать завещание. Истец полагала, что ответчик своими умышленными противоправными действиями по оформлению перехода права собственности на спорную квартиру, направленными против наследодателя и истца, как наследника, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в связи с чем является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постанолвено исковые требования Рудаковой Веры Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность Рудакова Владимира Александровича от ДД.ММ.ГГ, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа Ачкасовой Еленой Юрьевной.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Рудаковым Владимиром Александровичем и Рудаковой Татьяной Борисовной.
Признать недействительным завещание <адрес>7 от ДД.ММ.ГГ Рудакова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Ачкасовой Еленой Юрьевной.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Рудаковой Татьяны Борисовны на <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица нотариуса Ачкасовой Е.Ю. - Кривощеков Е.И. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рудаковой В.В., перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить по данному делу проведение повторной психолого- психиатрической экспертизы, проведение которой поручить ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского". В обоснование указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда полностью взят из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ, считает вывод экспертов сомнительным и необоснованным, противоречащим материалам дела и медицинским показаниям, изложенным экспертами в исследовательской части. Вывод экспертов и соответственно решение суда в части неспособности понимать Рудаковым В.А. значение своих действий и руководить ими в момент подписания им завещания от ДД.ММ.ГГ являются ошибочным и преждевременным. Поскольку имелись сомнения в выводах экспертизы и ее обоснованности, стороны заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом ходатайство необоснованно отклонено.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Рудакова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Рудакова Т.Б. полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просит решение суда отменить и принять новое, в соответствии с которым исковые требования Рудаковой В.В. оставить без удовлетворения
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Рудакова Т.Б. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Истец Рудакова В.В., ее представитель Нестерова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Рудакову В.А. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГ Рудаковым В.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Е.Ю. Ачкасовой, в соответствии с которым вышеназванную квартиру он завещал Рудаковой Т.Б. (том 1 л.д.134).
ДД.ММ.ГГ между Рудаковым В.А., действующим через представителя Берзуха В.Г., и Рудаковой Т.Б. заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого Рудаков В.А. подарил принадлежавшую ему квартиру своей супруге Рудаковой Т.Б. ( том 1 л.д.26-27).
Данный договор ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
При заключении оспариваемого договора представитель Рудакова В.А.-Берзух В.Г. действовал на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Е.Ю. Ачкасовой (том 1 л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГ Рудаков В.А. умер, что следует из свидетельства о смерти II-TO *** (том 1 л.д.13).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ в настоящее время собственником спорной квартиры является Рудакова Т.Б.
Рудакова В.В.-дочь Рудакова В.А. является его наследником по закону первой очереди (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая завещание, договор дарения и доверенность, истец указывает на то обстоятельство, что в момент их составления Рудаков В.А. находилась в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 3).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом по делу была назначена комплексная комиссионная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов АККПБ имени Эрдмана Ю.К. *** от ДД.ММ.ГГ на момент подписания Рудаковым В.А. завещания от ДД.ММ.ГГ у него отмечались признаки сосудистого заболевания головного мозга с выраженными когнитивными нарушениями и сенсо-моторной афазией в остром периоде перенесенного ОНМК от ДД.ММ.ГГ (по МКБ-10F 06.82 Другие непсихотические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью в связи с сосудистым заболеванием головного мозга). По медицинским документам имеющиеся у Рудакова В.А. психические нарушения были выражены значительно и лишали его на момент подписания им завещания от ДД.ММ.ГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В последующем, после перенесенного в ДД.ММ.ГГ инсульта, в состоянии Рудакова В.А. отмечалась незначительная динамика.
Однако, на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГ у Рудакова В.А. наблюдались значимые афатические нарушения, выраженные когнитивные нарушения. На момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГ спорной квартиры у Рудакова В.А. имелись выраженные психические нарушения (по МКБ-10F 06.82 Другие непсихотические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью в связи с сосудистым заболеванием головного мозга), вследствие которых он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.17-18).
Относительно психологического состояния Рудакова В.А. в исследуемые периоды комиссия экспертов пришла к выводу, что на ДД.ММ.ГГ в связи с выраженными когнитивными нарушениями волеизъявление Рудакова В.А. на ДД.ММ.ГГ не было свободным.
Из анализа материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у Рудакова В.А. прослеживалась отрицательная динамика состояния его когнитивной сферы. Заключение Рудаковым В.А. спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГ произошло в указанный период. На момент заключения Рудаковым В.А. спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГ его волеизъявление не было свободным.
На момент написания завещания от ДД.ММ.ГГ и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ у Рудакова В.А. наблюдалось такое состояние (обусловленное имеющимся психическим расстройством, проявляющимся в том числе повышенной внушаемостью и подчиняемостью влиянию окружающих), вследствие которого он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.18-19).
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основании исследования всей медицинской документации, его содержание согласуется как с объяснениями истца и показаниями свидетелей, так и с фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в моменты составления завещания, доверенности, заключения договора дарения Рудаков В.А был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд правомерно признал недействительными завещание от ДД.ММ.ГГ, доверенность и заключенный ДД.ММ.ГГ договор дарения.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны при исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на несогласии с заключением экспертизы, а именно, представитель третьего лица нотариуса Ачкасовой Е.Ю. - Кривощеков Е.И. ссылается на то, что вывод суда полностью взят из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ, считают вывод экспертов сомнительным и необоснованным, противоречащим материалам дела и медицинским показаниям, изложенным экспертами в исследовательской части. Вывод экспертов, решение суда в части неспособности понимать Рудаковым В.А. значение своих действий и руководить ими в момент подписания им завещания от ДД.ММ.ГГ являются ошибочным и преждевременным, имеются сомнения в выводах экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения доводы апелляционной жалобы.
Назначенная экспертиза по настоящему делу была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, при этом судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему законных поводов не имеется, так как правила оценки доказательств, приведенные в ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивированном решении.
Не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной психолого- психиатрической экспертизы, проведение которой поручить ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского". Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами использован метод ретроспективного исследования, при исследовании медицинских документов зафиксированы обстоятельства и признаки, состояние Рудакова В.А., имеющее значение для экспертов.
В апелляционной жалобе дается неверное и одностороннее толкование медицинских документов, отражающее субъективную опенку, основанную на частичном недостоверном извлечении без учета указанных значимых для экспертов обстоятельств и признаков, состояния, без учета полного содержания медицинских документов и совокупности медицинских документов за исследуемые экспертами периоды, диагнозов, симптоматики. Тогда как эксперты имеют соответствующий уровень образования и квалификации, продолжительный стаж работы, обладают специальными познаниями, и состояние Рудакова В.Л. экспертами установлено с применением специальных познаний при полном исследовании всех медицинских документов и материалов дела учитывая диагнозы, симптоматику, состояние и динамику за исследуемые экспертами периоды, неясностей и противоречий не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояний Рудакова В.А., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний свидетелей, которые были предметом исследования комиссии экспертов. Экспертами исследованы материалы дела и медицинская документация на имя Рудакова В. А.: медицинская карта стационарного больного ***, медицинская карта стационарного больного ***, медицинская карта стационарного больного ***, дело освидетельствования в бюро МСЭ.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Вышеуказанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица нотариуса Ачкасовой Елены Юрьевны - Кривощекова Евгения Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
