Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11073/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11073/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

с участием представителя Яковлевой (Глазовой) Е.В.-Доброгорской Ю.В., представителя ООО "СМ-СТРОЙ52"-Пантелеевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 29 апреля 2021 года по иску Яковлевой (Глазовой Е.В.) ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ52" о взыскании компенсации материального ущерба, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева (Глазова) Е.В. обратилась с иском к ООО "СМ-СТРОЙ52" о взыскании компенсации материального ущерба, защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2018 между Яковлевой (в настоящее время Глазовой) Е.В. (Дольщик) и ООО "СМ-СТРОЙ52" (Застройщик) был заключен Договор N ГУ/02-49/04-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N[номер], расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер земельного участка [номер].

На основании указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира N[номер], общей приведенной площадью 54,1 (пятьдесят четыре целых одна десятая) кв.м, состоящей из суммы общей площади Объекта долевого строительства 52,6 (Пятьдесят две целы шесть десятых) кв.м и площади лоджии (с учетом пониженного коэффициента 0,5) 1,5 (одна целая пять десятых) кв.м, расположенная на 1-ом этаже в осях И-М и 6-9 многоквартирного дома, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящего в состав указанного многоквартирного дома и подлежащего передаче Дольщику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств Дольщика.

Через некоторое время, после вселения в указанное выше жилое помещение, а именно 19.11.2019 Яковлева Е.В. обнаружила, что в квартире замочено перекрытие между первым этажом и подвалом.

В результате данного события отошли обои в прихожей, кухне, детской и основной жилых комнатах, под обоями образовалась плесень, которая активно начала распространяться по стенам, замочена подложка под линолеумом в прихожей, кухне, детской и жилых комнатах, плесень образовалась под подложкой, а так же начала распространяться по линолеуму на кухне.

В тот же день, 19.11.2019 Яковлева Е.В. вызвала инженера по эксплуатации и написала заявление на имя застройщика ООО "СМ-СТРОЙ52", в котором указала, что в результате протечки стояка между счётчиком и регулятором давления, замочено перекрытие, обои, линолеум в прихожей, кухне, детской и основных комнатах, а также просила срочно устранить причину замачивания и все указанные последствия, так как в квартире проживают двое несовершеннолетних детей в возрасте 3 (трех) месяцев и 9 лет.

В тот же день был составлен акт осмотра за подписью инженера по эксплуатации. 25.11.2019 обеспечил свою явку сантехник, установил причину протечки стояка (криво установленная прокладка между счётчиком и регулятором давления), заменил прокладку.

По прошествии месяца, в квартиру обеспечил явку инженер по гарантии и в присутствии истца составил акт осмотра жилого помещения для устранения последствий пролития, к которым на тот момент уже добавились трещины по наружным стенам в кухне, основной и детской комнатах.

10.02.2020 Яковлева Е.В. вновь обратились в ООО "СМ-СТРОЙ52", 11.02.2020 пришел инженер по гарантии и вновь составил акт осмотра жилого помещения с указанием последствий повреждений квартиры.

Яковлева Е.В. была вынуждена покинуть квартиру вместе с детьми, так как возможность дальнейшего проживания в ней в связи с образовавшимися повреждениями (плесенью) могли иметь негативные последствия для здоровья и проживания с детьми.

В соответствии с Отчетом [номер]/П об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки составляет 416 900 рублей.

Стоимость изготовления вышеназванного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] составила 22 500 рублей.

Кроме того, после пролития квартиры и по настоящий момент Яковлева Е.В. вместе с детьми была вынуждена заключить договор аренды квартиры с целью проживания в ней вместе с детьми.

Стоимость аренды квартиры с 01.01.2020 по 01.06.2020 составила 18000 рублей, ежемесячно, общая сумма арендных платежей на 01.06.2020 года составляет 90 000 рублей.

Кроме того, истец считает, что указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценен в 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного вреда составила 729 400 рублей.

Яковлева Е.В. обратилась с досудебной претензией к ответчику и получила ответ, а так же частичную компенсацию выставленной в претензии суммы в размере 227 262,18 рублей 18 копеек, из которых 217 262 рубля - в счет восстановительного ремонта вышеназванной квартиры, 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

В связи с тем фактом, что сумма возмещения денежных средств, была выплачена Ответчиком не в полном объеме, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

1. Взыскать с ООО "СМ-СТРОЙ52" в пользу Яковлевой (Глазовой) Е.В. в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры [адрес] в размере 24 719 рублей;

2. Взыскать с ООО "СМ-СТРОЙ52" в пользу Яковлевой (Глазовой) Е.В. проценты на сумму долга в размере 1 935,95 рублей;

3. Взыскать с ООО "СМ-СТРОЙ52" в пользу Яковлев (Глазовой) Е.В. стоимость затраченных денежных средств в счет оплаты аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]Г, [адрес], начиная с [дата] по [дата], в размере 144 000 рублей;

4. Взыскать с ООО "СМ-СТРОЙ52" в пользу Яковлевой (Глазовой) Е.В., проценты за использование денежными средствами, затраченных в счет оплаты аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] Г, [адрес], в размере 5 251,47 рублей;

5. Взыскать с ООО "СМ-СТРОЙ52" в пользу Яковлевой (Глазовой) Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

6. Взыскать с ООО "СМ-СТРОЙ52" в пользу Яковлевой (Глазовой) Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оценочных услуг в сумме 22 500 рублей.

Истец Глазовой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Доброгорская Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СМ-СТРОЙ52" по доверенности Пантелеева Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, посчитав, что нет оснований для их удовлетворения, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 29 апреля 2021 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ 52" в пользу Яковлева Е.В. стоимость причиненного ущерба в размере 24 719 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935,95 рублей, убытки понесенные оплатой аренды квартиры в сумме 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, услуг специалиста - 22 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙ 52" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1 840 рублей.

В апелляционной жалобе Глазовой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков, понесенных оплатой аренды квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о взыскании убытков, понесенных в результате аренды квартиры в размере 18000 рублей, то есть за один месяц проживания, основанные лишь на предположении ответчика о том, что срок проведения ремонтных работ составляет месяц, являются необоснованными. Необходимость переезда на съемную квартиру была вызвана образованием плесени в результате намокания стен и пола, что могло негативно отразиться на здоровье малолетних детей истца. На съемной квартире истец проживала в период с 01.01.2020г. по 01.06.2021г., несла расходы по оплате арендуемого жилого помещения в размере 18000 ежемесячно, о чем суду были предоставлены достаточные доказательства. Кроме того полагает, что денежные суммы взысканные судом в счет морального вреда и оплаты услуг представителя являются явно заниженными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила изменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражала против доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 29 апреля 2021 года в полной мере не соответствует, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 между Яковлева Е.В. "Дольщик" и ООО "СМ-СТРОЙ52" "Застройщик" заключен Договор N ГУ/02-49/04-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира N[номер] общей приведенной площадью 54,1 (пятьдесят четыре целых одна десятая) кв.м, расположенная на 1-ом этаже в осях И-М и 6-9 многоквартирного дома, а так же соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящего в состав указанного многоквартирного дома и подлежащего передаче Дольщику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств Дольщика.

15.05.2019 между ООО "СМ-СТРОЙ52" и Яковлева Е.В. подписан акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения.

19.11.2019 Яковлева Е.В. обнаружила, что в квартире замочено перекрытие между первым этажом и подвалом. В этот же день, Яковлева Е.В. вызвала инженера по эксплуатации и написала заявление на имя застройщика ООО "СМ-СТРОЙ52", в котором указала, что в результате протечки стояка между счётчиком и регулятором давления, замочено перекрытие, обои, линолеум в прихожей, кухне, детской и основной комнатах, а также просила срочно устранить причину замачивания и все указанные последствия, так как в квартире проживают двое несовершеннолетних детей в возрасте 3 (трех) месяцев и 9 лет.

19.11.2019 составлен акт осмотра за подписью инженера по эксплуатации.

25.11.19 обеспечил явку сантехник, который установил, что причиной протечки стояка явилась криво установленная прокладка между счётчиком и регулятором давления. Прокладка была заменена. (л.д.25, т.1).

10.02.2020 Яковлева Е.В. вновь обратилась в ООО "СМ-СТРОЙ52". В ответ на её обращение, 11.02.2020 инженером по гарантии ООО "СМ-СТРОЙ52" вновь был составлен акт осмотра жилого помещения с указанием последствий повреждений квартиры в результате вышеуказанного пролития.

С целью определения рыночной стоимости ущерба от пролива квартиры истец, обратилась к независимому оценщику ООО "ПроЭксперт".

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать