Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11073/2021

судья Мядзелец Е.А.

N 33-11073/2021 УИД 24RS0048-01-2017-004243-53 2.150г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

30 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Андреева Владимира Николаевича к Асееву Антону Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с заявлением Асеева Антона Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе Асеева Антона Геннадьевича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021г., которым отказано в удовлетворении заявления Асеева Антона Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу по иску Андреева Владимира Николаевича к Асееву Антону Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 г. исковые требования Андреева В.Н. удовлетворены частично, с Асеева А.Г. в пользу Андреева В.Н. взыскана денежная сумма в размере 662580 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

9 апреля 2021 г. Асеев А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24 августа 2017 г., в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что в судебное заседание не явился по уважительным причинам, судебное извещение не получил, поскольку вследствие выселения в судебном порядке не проживал по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не имел возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Асеев А.Г. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, наличие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Статья 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, если оно не было обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными, и для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены в том числе обстоятельства, связанные с личностью лица, совершающего процессуальное действие (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 24 августа 2017 г. по настоящему делу вынесено заочное решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Андреева В.Н. к Асееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть заочного решения суда. Ответчик Асеев А.Г. в судебном заседании не присутствовал.

7 сентября 2017 г. указанное заочное решение принято судом в окончательной форме.

18 сентября 2017 г. копия данного заочного решения судом направлена в адрес ответчика Асеева А.Г. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Данный адрес ответчика Асеева А.Г. указан истцом Андреевым В.Н. в исковом заявлении, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 21 июля 2015 г. (л.д.3, 6).

В связи с неполучением Асеевым А.Г. судебной почтовой корреспонденции указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой почты "по истечении срока хранения" (л.д. 70).

25 мая 2020 г. Асеев А.Г. обратился в суд с заявлением о направлении ему копии принятого по делу заочного решения в адрес: <адрес>, поданное по почте заявление ответчика поступило в суд 28 мая 2020 г. (л.д. 88-90).

1 июня 2020 г. в ответ на заявление Асеева А.Г. судом ответчику направлена копия заочного решения суда от 24 августа 2017 г. (л.д. 91).

Согласно почтовому уведомлению, направленная судом 1 июня 2020 г. по указанному ответчиком адресу копия заочного решения получена Асеевым А.Г. лично 23 июня 2020 г. (л.д. 98).

В резолютивной части заочного решения от 24 августа 2017 г. судом надлежащим образом разъяснен предусмотренный статьей 237 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения заочного решения) срок и порядок его обжалования, в том числе ответчику разъяснено право в течение семи дней со дня получения копии этого решения суда подать в суд заявление об его отмене, а также сторонам разъяснено право обжалования заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

18 марта 2021 г. через приемную суда Асеевым А.Г. подано заявление об отмене заочного решения суда от 24 августа 2017 г. (л.д. 93-95).

Определением судьи от 23 марта 2021 г. указанное заявление Асеева А.Г. возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 96).

Заявление об отмене заочного решения суда от 24 августа 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу Асеевым А.Г. подано в суд 9 апреля 2021 г. (л.д. 99).

Отказывая в удовлетворении заявления Асеева А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Давая оценку доводам Асеева А.Г. о пропуске процессуального срока вследствие того, что он на момент рассмотрения дела не проживал по адресу, указанному истцом, так как был снят с регистрационного учета по решению суда, суд обоснованно не признал их влекущими признание срока пропущенным по уважительным причинам и создающими основания для восстановления указанного процессуального срока.

Суд первой инстанции, учитывая также, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было подано ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, подлежащего расчету из совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Асеева А.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и совокупности установленных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 24 августа 2017 г. получена ответчиком Асеевым А.Г. лично 23 июня 2020 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебного почтового отправления.

В данном случае с момента фактического получения копии заочного решения суда у ответчика имелась возможность в семидневный срок подать заявление об отмене заочного решения, однако с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Асеев А.Г. впервые обратился в суд только 18 марта 2021 года, то есть по истечении девяти месяцев после получения его копии, уважительные причины пропуска процессуального срока Асеевым А.Г. не названы, доказательства наличия таких причин не представлены.

Доводы частной жалобы Асеева А.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 августа 2017 г., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно исковому заявлению адресом регистрации Асеева А.Г. по месту жительства указан: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 апреля 2017 г. Асеев А.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, 27 декабря 2013 г. снят с регистрационного учета по решению суда (л.д. 31).

Из материалов дела видно, что 22 марта 2017 г. суд направил заказным письмом ответчику Асееву А.Г. по адресу: <адрес> судебное извещение за N 27436 о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 24 августа 2017 г. (л.д. 30).

В связи с неполучением Асеевым А.Г. судебной почтовой корреспонденции указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой почты "по истечении срока хранения" (л.д. 35).

При этом из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21 июля 2015 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от этого же числа следует, что несмотря на то, что в тот момент он уже был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Асеев А.Г. указал своим местом жительства и места регистрации именно этот адрес (л.д. 5-6).

Сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика на момент разрешения спора у районного суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительным причинам в связи с введением ограничительных мер вследствие распространения новой коронавирусной инфекции являются несостоятельными, так как на указанную дату получения ответчиком копии заочного решения суда - 23 июня 2020г. ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Красноярского края новой коронавирусной инфекции, не создавали каких-либо препятствий к подаче Асеевым А.Г. заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" периоды с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 апреля по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. были объявлены нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Давая оценку указанным доводам частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия учитывает, что Указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" были введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в частности ограничения свободного перемещения граждан, на которых возложена обязанность не покидать место жительства (место пребывания), за исключением определенных в данном Указе случаев, действие которых сохранялось, в том числе в рамках периода по 3 июня 2020 г.

Указом Губернатора Красноярского края от 3 июня 2020 г. N 140-уг "О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в частности ограничения свободного перемещения граждан, были изменены, гражданам рекомендовано не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, определенных в данном Указе, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, в том числе для посещения адвокатов и нотариусов, посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Как указано выше, копия заочного решения получена заявителем 23 июня 2020 г., то есть, по истечении периода введения обязательных ограничительных мер, тем самым обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, установив, что Асеев А.Г., не присутствовавший в судебном заседании, получил 23 июня 2020 г. копию заочного решения суда от 24 августа 2017 г., содержащую точное разъяснение порядка его обжалования согласно частям 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ, при этом заявление об отмене заочного решения ответчиком подано после вступления заочного решения суда в законную силу и спустя девять месяцев после фактического получения копии заочного решения суда, а также учитывая, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведено подтвержденных доказательствами доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска семидневного срока на столь значительное время вследствие обстоятельств, связанных с личностью ответчика, <дата> рождения (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.