Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-11073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-11073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 357/21 по иску Ратиева А.В. к Лебедевой З.П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком по апелляционной жалобе Ратиева А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Ратиев А.В. обратился с настоящим иском в суд к Лебедевой З.П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. В обоснование требований, ссылаясь на то, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчица Лебедева З.П. является собственником смежного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик возвела на своем земельном участке хозяйственное сооружение, в непосредственной близости от колодца с питьевой водой истца, хозяйственная постройка не имеет стока дождевой воды, в результате дождевая вода в крыши постройки стекает в колодец.
Лебедева З.П. также возвела в июле 2020г. туалет на расстоянии 5 м от принадлежащего истцу колодца, возведен на недопустимом расстоянии.
Кроме того, указывает истец на расстоянии 1,2 метра от принадлежащего истцу жилого дома, расположена скважина для закачки воды, принадлежащая ответчику. При утечке воды из скважины будет причинен размыв фундамента жилого дома истца
Ответчик нарушает его права, как собственника смежного земельного участка, создает препятствия в пользовании строениями и земельным участком. Ответчик нарушает санитарно-гигиенические и строительные нормы и правила.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Лебедеву З.П. оборудовать на крыше хозяйственной постройки домовладения N 61 водоотлив, перенести туалет на расстояние не менее 12 метров от стен
принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома и на расстояние не менее 25 метров до источника водоснабжения (колодца), расположенного на земельном участке, ликвидировать скважину для закачки воды, расположенную на расстоянии 1,2 метра от принадлежащего истцу жилого дома N 63.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ратиева А.В. к Лебедевой З.П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком отказано.
Не согласившись с решением суда, Ратиев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд не устанавливая законность возведения ответчицей строений и сооружений на принадлежащем ей земельном участке, делает вывод о правомерности действий ответчицы.
Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что любое расстояние между строениями и сооружениями ответчицы и принадлежащими истцу строениями не соответствуют выписке из Правил землепользования и застройки Красновского сельского поселения, которой установлены минимальные отступы.
Суд принял утверждения ответчицы и свидетеля П.Е.В. целевом назначении туалета и навеса крыши хозяйственного сооружения (сарая). Суд не проверил данные утверждения, хотя данные утверждения опровергаются актами комиссионного выезда рабочих групп.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Ратиев А.В. с 2017г. является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик Лебедева З.П. является собственником смежного земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд ссылается на то, что экспертиза по делу не проводилась, истец от проведения строительно-технической экспертизы отказался.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом представлены акты комиссионного выезда (л.д.67,87), составленные по заявлению Ратиева А.В. рабочей группой Администрации Красновского сельского поселения. Суд указывает, что между актами имеются существенные разногласия. Так в п.2 акта от 10.02.2021г. расстояние от колодца до смежного забора первоначально указано 1 м., затем указано 40 см, в первоначальном акте от 1 октября 2020г. идет ссылка на наличие туалета, а во втором акте указано хозяйственное сооружение вертикального типа.
В пункте 5 указано, что сток воды с хозяйственной постройки ответчика осуществляется на земельный участок Ратиева А.В., суд считает оснований согласиться с указанными доводами, не имеется, из-за разногласий относительно расстояния от забора до колодца. Суд также указал, что лица подписавшие акты об уголовной ответственности не предупреждались.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что с крыши хозяйственной постройки атмосферные осадки попадают в колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем Ратиеву А.В. Кроме того, не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что скважина для закачки воды, принадлежащая ответчику, при утечке воды, причиняет ущерб фундаменту жилого дома истца, чем нарушает права Ратиева А.В. Судом установлено, что скважина была возведена до 2017г., до приобретения Ратиевым домовладения.
Суд первой инстанции также полагает, что истцом не доказано, что "хозяйственная постройка вертикального типа" является "туалетом".
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком Ратиев А.В. ссылался на то, что возведенное ответчицей хозяйственное сооружение, в непосредственной близости от колодца с питьевой водой, не имеет стока, в результате дождевая вода с
крыши постройки стекает в колодец истца. Лебедева З.П. возвела туалет на расстоянии 5 м от принадлежащего истцу колодца.
Кроме того, на расстоянии 1,2 метра от принадлежащего истцу жилого дома, расположена скважина для закачки воды. При утечке воды из скважины будет размыт фундамента жилого дома истца. Однако, доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.
В частности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств изложенных выше обстоятельств.
Также не представлено доказательств в подтверждение того, что фундамент жилого дома истца будет размыт от попадания воды из скважины, принадлежащей ответчицы.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расположение спорных строений на расстоянии меньше установленного действующими нормами, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушения ее прав и законных интересов.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств нарушений прав истца расположением указанных строений, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ратиева А.В. не имеется.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ратиева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
