Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11073/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11073/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС", в лице представителя по доверенности Колосовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-5489/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ширяевой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года заявленные требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Ширяевой А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2013 года в размере 856 460,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764,61 рубль.
29 мая 2020г. ООО "ЭОС" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5489/2017.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2020г. в удовлетворении заявления ООО "ЭОС о процессуальном правопреемстве, отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020г. восстановлен ООО "ЭОС" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЭОС", в лице представителя по доверенности Колосовой Е.В. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как усматривается материалов дела и достоверно установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года, с Ширяевой А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2013г. в общей сумме 856 460,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11764,61 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
18 ноября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) /ДРВ, по условиям которого и согласно представленного приложения, к заявителю перешло право требования задолженности с Ширяевой Аллы Николаевны по кредитному договору от 16 ноября 2013г..
Уведомлением от 06 февраля 2020года ООО "ЭОС" известило должника Ширяеву А.Н. об уступленном праве требования уплаты задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2013г., из которого следует что сумма обязательства на момент перехода прав составляет 1 090 492,85 руб., что значительно превышает взысканную судом сумму задолженности.
Вместе с этим, к заявлению о правопреемстве приложена выписка о переуступке прав (требований) по другому кредитному договору /ДРВ от 18 ноября 2019г..
То есть в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные ООО "ЭОС" требования.
Поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене правопреемником, поскольку заявителем не представлено доказательств переуступки право требования, вытекающих из условий кредитного договора .39/15/02783-13 от <Дата ...>г..
Выводы суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом норм процессуального права.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2020г г., принятое по гражданскому делу N 2-5489/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ширяевой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС", в лице представителя по доверенности Колосовой Е.В., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
