Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Хлыстовой Е.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осипова К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Моисеевой Л.В. к Осипову К.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова К.В. в пользу Моисеевой Л.В. сумму долга по договору займа от 30.09.2016г. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39259,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 рублей а всего - 199 259,75 (Сто девяносто девять тысяч двести пятьдесят девять рублей,75 копеек).
Взыскать с Осипова К.В. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 587,19 (Три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей, 19 копеек).
Встречные исковые требования Осипова К.В. к Моисеевой Л.В., - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Босова А.В.(представителя ответчика Осипова К.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Ананаьева А.Н.(представителя истца Моисеева Л.В.) на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Моисеева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Осипову К.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 30.09.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату юридических услуг в общем размере 18 000 рублей, ссылаясь на следующее.
30.09.2016г. ответчик Осипов К.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской.
Срок возврата денежных средств до 31.12.2016г.
До настоящего времени спорные денежные средства не возвращены.
10.12.2019г. мировым судьей судебного участка N судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 150000 рублей, государственной пошлины в размере 2 100 рублей, который впоследствии был отменен.
Истец Моисеева Л.В., не признав встречный иск ответчика, просила суд взыскать с ответчика Осипова К.В.:
- сумму долга по договору займа от 30.09.2016г. в размере 150000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017г. по 19.05.2020г. в размере 39 259,75 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в общем размере 18 000 рублей.
Ответчик Осипов К.В., не признав иск, обратился со встречным иском к Моисеевой Л.В. о признании договора займа от 31.09.2016г. незаключенным, и просил в удовлетворении иска Моисеевой Л.В. отказать, указав на безденежность данной расписки и на наличие иных(не заемных) отношений, касающихся задолженности ответчика перед истцом по арендной плате.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Осипова К.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе Моисеевой Л.В. в иске, удовлетворив встречный иск ответчика Осипова К.В., в том числе по тем основаниям,
что расписка подтверждает наличие иных(не заемных) отношений, касающихся задолженности ответчика перед истцом по арендной плате,
что поэтому расписка является безденежной,
что у истца Моисеевой Л.В. в наличии не было таких денег, чтобы передавать ответчику в долг,
что истец Моисеева Л.В. не доказала наличие договора займа,
что стороны не встречались в день составления расписки(суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании у сотовых операторов данные билллинга для определения местонахождения сторон).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной истцом Моисеевой Л.В. подлинника распиской от 30.09.2016г., ответчик Осипов К.В. взял у истца Моисеевой Л.В. денежные средства в сумме 150000 рублей сроком до 31.12.2016г. (л.д.117).
Факт составления расписки, ответчиком Осиповым К.В. не оспаривается.
Однако в нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса РФ, ответчиком Осиповым К.В. каких-либо доказательств безденежности данной расписки и о наличии иных отношений, касающихся задолженности ответчика перед истцом Моисеевой Л.В. по арендной плате, ответчиком не представлено.
В соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, именно ответчик Осипов К.В., выдавший расписку о получении от истца Моисеевой Л.В. денежных средств, должен представить доказательства того, что данные денежные средства в действительности ему не передавались и не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).
Из буквального толкования расписки следует, что ответчик Осипов К.В. взял денежные средства у истца, и поэтому в расписке указан срок возврата займа.
Иного толкования, позволяющего суду ставить под сомнение истинную волю ответчика на оформление заемных отношений, текст расписки не допускает.
Доказательств возврата ответчиком Осиповым К.В. суммы займа, в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, то на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет которых представлен истцом.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.11.2017г. по 19.05.2020г. в размере 39 259,75 рублей.
Суд правомерно признал, что встречные исковые требования Осипова К.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком факт составления расписки не оспаривается.
При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик Осипов К.В. не доказал факт безденежности данной расписки.
Между тем сторона истца(займодавца) по первоначальному иску подтвердила свою финансовую возможность выдачи займа ответчику путем предоставления в материалы дела соответствующих письменных доказательств.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст. 812 ГК РФ).
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Моисеевой Л.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Осипова К.В. следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Осипова К.В. о том, что стороны не встречались в день составления расписки и при этом, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании у сотовых операторов данные биллинга для определения местонахождения сторон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как сведения о том или ином местонахождении сторон, не являясь существенными условиями договора займа, не влекут безденежности расписки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Осипова К.В. о необходимости отказа истцу Моисеевой Л.В. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворения встречных исковых требований ответчика Осипова К.В., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы ответчика Осипова К.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2020г., к оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осипова К.В.
- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
