Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 2 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Антоняна Миши Сашаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года по делу N 2-289/2020, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования Антоняна М.С. к оперуполномоченному группы КОН Отдела полиции N** (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми М., Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Антоняна М.С. путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
17 октября 2019 года истец Антонян М.С. обратился в суд с иском к ответчикам оперуполномоченному группы КОН Отдела полиции N** (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми М., Министерству финансов Российской Федерации, просил:
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведения, изложенные оперуполномоченным группы КОН Отдела полиции N** (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми М. в его рапорте от 5 июня 2018 года в уголовном деле N** (том 1 л. д. 20), о том, что Антонян М.С. поставляет, сбывает наркотические средства в ИК-** ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю,
- запретить совершение действий, создающих угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо,
- возложить на ответчика М. обязанность опровергнуть указанные сведения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации путём публичного опровержения,
- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 500 000 руб. в соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается ответом ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.04.2019: "В период с 05.02.2017 по 01.06.2018 пребывания на режимной территории, нахождения на длительном свидании Антоняна М.С. фактов нахождения его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не зафиксировано. Случаев досрочного прекращения краткосрочных, длительных свиданий не было",
истец считает, что ответчик М. сфабриковал в отношении него уголовное дело; будучи невиновным, Антонян М.С. находится в местах лишения свобод; ответчик преследовал личную цель посадить истца в тюрьму; из-за противоправных действий М. истец осуждён незаконно, из личных неприязненных отношений М. причинил истцу тяжкие нравственные переживания, большую психологическую травму, в связи с оговором истец потерял родственников, произошёл распад семьи, невозможно продолжать активную общественную жизнь, утратил социальные связи с семьёй, друзьями, в результате чего истец испытывает головную боль, переживания, волнение за свою жизнь, на нервной почве у истца пошатнулось здоровье, появилась проблема с глазами, в связи с этим с 10.07.2019 по 02.08.2019 проходил обследование в ИК-** (Б-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России).
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
истец в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что оперуполномоченный группы КОН Отдела полиции N ** (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми М. распространил в отношении истца сведения, содержащиеся на л. д. 20 т. 1 (уголовное дело N **), а именно:
В группу КОН ОП N ** поступила оперативная информация о том, что Антонян Миша Сашаевич, ** г.р., проживающий по адресу: г. Пермь, ул. ****, - приобретает, незаконно хранит, употребляет, а также поставляет (сбывает) наркотическое средство в ИК-** г. Перми. Сцелью изобличения и задержания фигуранта с поличным прошу Вашего разрешения на проведение ОРМ - "Наблюдение", силами ОУР группы КОН ОП N ** и ОКОН УМВД России по г. Перми по адресу: г. Пермь, ул.****.
Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Порочащими честь и достоинство истец считает изложенные оперуполномоченным группы КОН ОП N ** М. в своём рапорте сведения о том, что истец приобретает, незаконно хранит, употребляет, а также поставляет (сбывает) наркотическое средство в ИК-**; считает, что данные сведения явились основанием для незаконного осуждения истца.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик М. распространил не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие честь и достоинство истца.
Поскольку истцом Антоняном М.С. не доказан факт распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, следовательно, не имеется предусмотренных статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Рапорт, в котором изложены оспариваемые сведения, является процессуальным документом, составленным ответчиком М. в пределах предоставленных ему полномочий в рамках расследования уголовного дела.
Истец имел право оспаривать содержащиеся в рапорте сведения в рамках дела, рассмотренного в порядке уголовного судопроизводства.
Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, отражённых в рапорте от 05.06.2018,
в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другому делу, содержатся в официальном документе, исходящем от должностного лица.
Доводы истца о незаконности, по его мнению, уголовного осуждения, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда также следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- недостоверные сведения, распространённые ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и истца, ответчиком не представлено доказательств того, что распространённые сведения соответствуют действительности,
- обвинения ответчика, содержащиеся в его рапорте, в совершении истцом преступления являются оскорбительными для истца, поэтому в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
- разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не подлежат применению по настоящему делу, так как уголовное дело в отношении истца по указанной в рапорте информации не рассматривалось, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании истцом положений закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик М. распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца,
при таких обстоятельствах ответчику не требовалось представлять доказательства соответствия действительности содержащихся в рапорте сведений при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу,
обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Антоняна М.С. 5 июня 2018 года дана оценка в приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября по уголовному делу N **/2018, которым Антонян М.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (л. д. 74 - 80).
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные права истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было времени для подготовки истца к предварительному судебному заседанию 18 декабря 2019 года, необоснованно отклонены ходатайства истца об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, -
поскольку, по мнению судебной коллегии, процессуальные права истца не были нарушены, он принял личное участие в предварительном судебном заседании 18 декабря 2019 года и судебном заседании по делу 13 января 2020 года, после поступления иска в суд 25 октября 2019 года имел достаточно времени для подготовки к судебным заседаниям по делу, заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, о рассмотрении этих ходатайств в суде апелляционной инстанции истец не просил.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Миши Сашаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
