Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11073/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11073/2020
Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.
при секретаре Пуниной М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании
частную жалобу Шувалова А.В.
на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Вступившим законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] частично удовлетворены исковые требования ГСК "Мончегорский" к Балашову Е.С., ИФНС России N 15 по Нижегородской области об обязании передать подлинники учредительных документов, печать, признании недействительными выписки из протокола от [дата], протокола от [дата], устава в редакции от [дата], обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными выписки из протокола от [дата], протокола от [дата], устава в редакции от [дата], обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись, судом отказано.
В удовлетворении встречного иска Балашова Е.С. к ГСК "Мончегорский", Шувалову А.В., Смирнову С.Ю., Акифьеву В.В., Свинцову В.Н. о признании незаконным решения общего собрания от [дата], собрания конференции от [дата], исключении из протокола общего собрания от [дата] и протокола от [дата] из членов правления кооператива Смирнова С.Ю. - отказано.
Шувалов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Балашова Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 года в удовлетворении заявления Шувалова А.В. о взыскании расходов на представителя - отказано.
В частной жалобе Шувалов А.В. просит об отмене определения суда по доводам несогласия с выводами суда, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Оценив доводы частной жалобы, и учитывая положения ч. 2, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Шувалова А.В. о взыскании расходов на представителя, суд исходя из того, что в материалах дела отсутствует доверенность на право представления интересов заявителя, пришел к выводу о том, что юридические услуги фактически не оказывались, в связи с чем, расходы по их оплате, не подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из разъяснений, данных в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что Шувалов А.В. является председателем ГСК "Мончегорский", который в рамках рассматриваемого дела является истцом (ответчиком по встречному иску), Шувалов А.В. как самостоятельное лицо, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Шувалов А.В. представил заключенный с ИП Смирновой А.Н. договор оказания услуг от [дата] предметом которого является оказание Шувалову А.В. юридической консультационной помощи по представлению интересов в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода по иску ГСК "Мончегорский" к Балашову Е.С. об истребовании документов, и по встречному иску Балашова Е.С. о признании незаконным решений общего собрания.
Объем оказываемых в рамках договора услуг определен в п.1.2. договора, а именно этап 1 - правовой анализ документов, представленных заказчиком и полученных в ходе подготовки, сбор документов. Подготовка документов, согласование с заказчиком, подписание. Этап 2 судебный процесс - участие в судебных заседаниях от имени заказчика. Получение решения или определения суда. Этап 3 - обжалование постановления (при необходимости) - подготовка жалоб, возражений, участие в судебных заседаниях от имени заказчика.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые были оплачены Шуваловым А.В. в полном объеме, в соответствии с копией квитанции от [дата], что сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с актом оказанных услуг от [дата], услуги по договору были оказаны в полном объеме.
Как видно из дела, ИП Смирнова А.Н. участвовала при рассмотрении дела в качестве представителя ГСК "Мончегорский", тогда как непосредственно интересы третьего лица Шувалова А.В. она не представляла.
Однако указанное не может определенно свидетельствовать о том, что услуги в рамках данного договора не оказывались Шувалову А.В. в полном объеме.
Так суд апелляционной инстанции, исходя из того, что являясь председателем ГСК "Мончегорский" - Шувалов А.В. был вправе, действуя в своих личных интересах, получать юридические услуги в рамках заключенного договора и оплачивать их, используя их результат в рамках настоящего дела в интересах ГСК.
По материалам дела усматривается, что исковое заявление ГСК "Мончегорский" подано в суд именно Шуваловым А.В. как предстателем ГСК. В деле также имеются правовая позиция Шувалова А.В., ходатайство об истребовании доказательств поданный в суд от имени самого Шувалов А.В.
Из приведенных выше правовых норм, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Учитывая изложенное, и исходя из того, что фактически Шувалов А.В. выступал при рассмотрении дела на стороне истца (ответчика по встречному иску) ГСК "Мончегорский", действуя как в своих интересах, так и интересах данного кооператива, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить заявление Шувалова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с объемом удовлетворенных в пользу ГСК "Мончегорский" исковых требований, вследствие чего определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая заявление Шувалова А.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема фактической оказанной Шувалову А.В. юридических услуг, и принципа пропорционального распределения издержек понесенных по делу, считает необходимым взыскать с Балашова Е.С. в пользу Шувалова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, обусловленных оказанием услуг по составлению искового заявления, ходатайств и письменной позиции (пояснений по иску), и необходимых для этого анализа документов и устных консультаций, признавая размер указанных расходов обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Шувалова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Балашова Е.С. в пользу Шувалова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
