Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11073/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Валиуллина,
судей Л.А. Садыковой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Марата Марсельевича Гараева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 28 февраля 2017 года N<данные изъяты> и от 28 февраля 2017 года N<данные изъяты>, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЧерновЪ и Партнеры" и Маратом Марсельевичем Гараевым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифровых технологий "Казомази" в пользу Марата Марсельевича Гараева оплаченные по договорам от 28 февраля 2017 года N<данные изъяты> и от 28 февраля 2017 года N<данные изъяты> денежные средства в сумме 62500 рублей, неустойку в сумме 62500 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в сумме 64500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.М. Гараева - С.А. Осиповой, судебная коллегия
установила:
М.М. Гараев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2017 года М.М. Гараев заключил с ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" договор об оказании юридических услуг N<данные изъяты>, предметом которого явилось представление интересов истца в суде по признанию договора купли-продажи земельных участков недействительным, представление интересов по признанию брака недействительным и подача искового заявления по иным основаниям. Стоимость оказания юридических услуг составила 150000 рублей. По данному договору М.М. Гараевым внесен авансовый платеж 30000 рублей. Соглашением от 28 февраля 2017 года стороны расторгли договор от 20 февраля 2017 года в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг N<данные изъяты> и N<данные изъяты> от 28 февраля 2017 года. Предметом договора об оказании юридических услуг N<данные изъяты> от 28 февраля 2017 года явилось представление интересов М.М. Гараева по признанию выписки из похозяйственной книги N<данные изъяты> от 5 февраля 2010 года недействительной в судебном порядке, совершение процессуальных действий в рамках законодательства, направленных на прекращение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за А.Ш.С.. Стоимость услуг по указанному договору составила 250000 рублей. Истцом внесен авансовый платеж в размере 125000 рублей. Оплата, произведенная М.М. Гараевым 20 февраля 2017 года в размере 30000 рублей, засчитана в счет аванса. Таким образом, истцом произведена оплата в размере 155000 рублей. Предметом договора об оказании юридических услуг N<данные изъяты> явилось представление интересов М.М. Гараева в суде по признанию записи акта гражданского состояния о браке М.Ю.Г. недействительной, в том числе и обжалование судебных решений. Стоимость услуг составила 250000 рублей. Истцом внесен авансовый платеж в сумме 125000 рублей. Истцом сумма в размере 100000 рублей по просьбе А.А. Чернова перечислена посредством банковского перевода "Сбербанк России" 30 июня 2017 года на карту матери А.А. Чернова. Истец считает действия сотрудников ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" в части предоставления услуг ненадлежащего качества, затягивания времени, несоразмерности уплаченной истцом суммы денежных средств фактически выполненной работы юриста незаконными, необоснованными, грубо нарушающими его права как потребителя.
М.М. Гараев просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N<данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, взыскать с ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 155000 рублей, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N<данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 125000 рублей, неустойку в размере 8400 рублей за каждый день просрочки по день принятия судом решения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, штраф.
М.М. Гараев в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N<данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 100000 рублей, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N<данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку за период с 31 июля 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 340900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании решения N<данные изъяты> единственного участника от 17 сентября 2019 года произведено изменение наименования юридического лица ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" на ООО "Лаборатория цифровых технологий "Казомази".
В судебном заседании 15 января 2020 года судом произведена замена ответчика ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" на ООО "Лаборатория цифровых технологий "Казомази".
Представитель М.М. Гараева в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.
Представитель ООО "Лаборатория цифровых технологий "Казомази" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.М. Гараев просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование жалобы указал, что по договору N <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года юридические услуги были оказаны некачественно, с существенными отступлениями от условий договора. Ответчик инициировал подачу исков по требованиям, ранее по которым уже выносились судебные решения, без уважительных причин систематически не являлся на судебные заседания, без согласования с истцом отказался от исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора N <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканной суммой в возмещение расходов на представителя в размере 8000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель М.М. Гараева - С.А. Осипова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Лаборатория цифровых технологий "Казомази" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года между М.М. Гараевым и ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" заключен договор N <данные изъяты> об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора, М.М. Гараев поручил, а ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" приняло на себя обязательство по предоставлению услуг истцу в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Приложением N<данные изъяты> к договору.
Согласно Приложению N<данные изъяты> к договору об оказании услуг N<данные изъяты>, ответчик обязался представлять интересы М.М. Гараева по признанию договора купли-продажи земельных участков недействительными, представлять интересы истца по признанию брака недействительным (кассационное обжалование, надзорное обжалование) и подать новое исковое заявление по иным основаниям. Стоимость юридических услуг составила 150000 рублей. 22 февраля 2017 года в качестве аванса внесена сумма 30000 рублей.
28 февраля 2017 года между ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" и М.М. Гараевым заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг N<данные изъяты> от 20 февраля 2017 года, в соответствии с которым стороны предусмотрели следующее:
1. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N<данные изъяты> от 20 февраля 2017 года в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг N<данные изъяты> и N<данные изъяты> от 28 февраля 2017 года.
2. Все обязательства сторон по договору N<данные изъяты> прекращаются с момента его расторжения.
3. Сумма аванса, поступившая согласно договору N<данные изъяты> в размере 30000 рублей, засчитывается в счет оплаты аванса по договору N<данные изъяты> от 28 февраля 2017 года.
28 февраля 2017 года между М.М. Гараевым и ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг N<данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику (или иному лицу, указанному заказчиком) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением N<данные изъяты> к договору.
Согласно Приложению N <данные изъяты> к договору на оказание услуг ответчик обязался представлять интересы М.М. Гараева по признанию выписки из похозяйственной книги N<данные изъяты> от 5 февраля 2010 года недействительной в судебном порядке, совершать процессуальные действия в рамках законодательства, направленные на прекращение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за А.Ш.С.. Стоимость юридических услуг составила 250000 рублей. Оплата авансового платежа, произведенная 20 февраля 2017 года в размере 30000 рублей, засчитана в счет аванса по данному договору.
Также 28 февраля 2017 года между М.М. Гараевым и ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг N<данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику (или иному лицу, указанному заказчиком) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением N<данные изъяты> к договору.
Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определяется в соответствии с Приложением N<данные изъяты> к договору на оказание услуг.
Согласно Приложению N <данные изъяты> к договору на оказание услуг ответчик обязался представлять интересы М.М. Гараева в судебных разбирательствах по признанию записи акта о гражданском состоянии о браке М.Ю.Г. недействительным, в том числе обжалование судебных решений. Стоимость услуг составила 250000 рублей, сумма аванса составила 125000 рублей.
Согласно положениям раздела 7 заключенных договоров, исход дела определяется по результатам кассационного (апелляционного) определения. Решение о подаче апелляционной или кассационной жалобы принимает исполнитель. Под отрицательным исходом понимается полный отказ в заявленных исковых требованиях. В случае отрицательного исхода возврат денежных средств осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления такого заявления от заказчика.
18 февраля 2017 года М.М. Гараев выдал удостоверенную нотариусом доверенность на ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры" в лице директора А.А. Чернова, в соответствии с которой уполномочил представлять его интересы, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от иска, увеличение, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления, правом совершать иные процессуальные действия.
26 июня 2019 года М.М. Гараев обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные в качестве авансового платежа по договорам на оказание юридических услуг N<данные изъяты> и N<данные изъяты> от 28 февраля 2017 года денежные средства в размере 155000 рублей и 125000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее оказание юридических услуг.
Обращаясь с иском в суд и требуя возврата всей уплаченной по договорам об оказании юридических услуг суммы, М.М. Гараев ссылался на то, что ответчиком было гарантировано успешное завершение судебного процесса в его пользу, вследствие чего внесена значительная сумма денежных средств. Однако, сотрудники ответчика ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по заключенным договорам, а именно они принимали самостоятельные решения без согласования с истцом, вплоть до заявления на судебном заседании о мировом соглашении с ответчиком; необходимые документы либо не составлялись, либо составлялись несвоевременно, с пропуском надлежащих сроков для подачи; при составлении документов не учитывались предложения истца и категорические возражения, а также указывались не все озвученные истцом обстоятельства дела; на судебные заседания представители приходили неподготовленными, без необходимых документов; на некоторых судебных заседаниях представители вовсе не появлялись; были пропущены сроки обжалования определения суда. В результате некачественного оказания услуг вопрос, с которым истец обращался в ООО "Юридический центр "ЧерновЪ и Партнеры", остался без положительного результата.
Представитель ответчика, не согласившись с доводами истца о некачественном оказании услуг, ссылался на то, что юридические услуги оказывались истцу с 2016 года по январь 2019 года, с учетом объема оказанных услуг согласен вернуть сумму 62500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование М.М. Гараева о расторжении договоров об оказании юридических услуг в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика внесенных сумм в качестве предоплаты подлежит частичному удовлетворению, в той части, в которой оно признано самим ответчиком, в сумме 62500 рублей. При этом судом учтено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства совершения действий, направленных на исполнение обязательств по оказанию юридических услуг. Сотрудники ответчика принимали участие при рассмотрении Альметьевским городским судом Республики Татарстан гражданских дел по искам М.М. Гараева.
Суд признал несостоятельными доводы стороны истца об оказании юридических услуг ненадлежащего качества по тем основаниям, что работа проведена ответчиком в соответствии с условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения обязательств не подтвержден, стороной ответчика юридические действия совершены в значительно большем объеме, чем предусмотрено договорами.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор N <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года предусматривал совершение ответчиком действий по представлению интересов М.М. Гараева по признанию выписки из похозяйственной книги N<данные изъяты> от 5 февраля 2010 года недействительной в судебном порядке, совершению процессуальных действий в рамках законодательства, направленных на прекращение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за А.Ш.С..
Указанные в договоре N <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года юридические услуги ответчиком истцу были оказаны.
Установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований М.М. Гараева к А.Ш.С., Новонадыровскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными договоров купли-продажи, выписки из похозяйственной книги, записей о регистрации права собственности (гражданское дело N 2-24\2017).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года принят отказ представителей М.М. Гараева - А.А. Чернова и Г.А. Федоровой в части исковых требований М.М. Гараева к А.Ш.С., Новонадыровскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными сделки на регистрацию права земельного участка по адресу: <адрес> и аннулировании записи в ЕГРП; о признании недействительными и аннулировании оформленных мнимых, фальшивых сделок - договора купли-продажи на регистрацию прав собственности: договор купли-продажи от 6 июня 2014 года, договор купли-продажи от 25 ноября 2014 года, при отмене и признании вышеперечисленных договоров купли-продажи, оставлении без изменения кадастрового номера за жилым домом по адресу: <адрес>, в первоначальном варианте с кадастровым номером N <данные изъяты> с датой регистрации N <данные изъяты> от 17 мая 2010 года; земельный участок по адресу: <адрес>, на основании подтвержденной похозяйственной книги от 5 февраля 2010 года N <данные изъяты>, в которой указана площадь земельного участка 2932 кв.м с кадастровым номером N <данные изъяты> и техническим паспортом и кадастровым паспортом.
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года в этой части в связи с отказом от исковых требований отменено, производство по делу в этой части прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по данному делу об отказе в иске М.М. Гараеву о признании незаконной и недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 февраля 2010 года N <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М.М. Гараева - без удовлетворения.
Также установлено, что в июле 2017 года А.А. Черновым в интересах М.М. Гараева подано исковое заявление в Альметьевский городской суд Республики Татарстан к Новонадыровскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным действия по выдаче М.Ю.Г. выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании незаконной и недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у М.Ю.Г. права на земельный участок.
А.А. Чернов 17 августа 2017 года присутствовал в судебном заседании в качестве представителя М.М. Гараева, он поддержал уточненные исковые требования о признании незаконными действий ответчика по выдаче М.Ю.Г. выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года производство по делу по исковому заявлению М.М. Гараева к Новонадыровскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании незаконной и недействительной выписки из похозяйственной книги прекращено на том основании, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М.М. Гараева о признании незаконной и недействительной выписки из похозяйственной книги N <данные изъяты> от 5 февраля 2010 года.
17 августа 2017 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан принято решение, которым М.М. Гараеву отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Новонадыровского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (гражданское дело N 2-2287\2017).
А.А. Черновым в интересах М.М. Гараева поданы частная жалоба на определение суда от 17 августа 2017 года и апелляционная жалоба на решение суда от 17 августа 2017 года.
В суде апелляционной инстанции 13 ноября 2017 года А.А. Чернов, действуя в интересах М.М. Гараева, настаивал на удовлетворении частной жалобы и на удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя М.М. Гараева - А.А. Чернова без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М.М. Гараева - А.А. Чернова без удовлетворения.
Также установлено, что в июле 2017 года А.А. Черновым в интересах М.М. Гараева подано исковое заявление в Альметьевский городской суд Республики Татарстан к А.Ш.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 6 июня 2014 года, от 25 ноября 2014 года, заключенных между М.Ю.Г. и А.Ш.С., применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о государственной регистрации права М.Ю.Г. на спорный земельный участок.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года прекращено производство по исковому заявлению М.М. Гараева к А.Ш.С. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 6 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности А.Ш.С. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2014 года, заключенного между М.Ю.Ш. и А.Ш.С..
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года (гражданское дело N 2-2328\2017) оставлено без удовлетворения исковое заявление М.М. Гараева к А.Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2014 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности М.Ю.Г. на земельный участок, восстановлении записи о государственной регистрации права М.Ю.Г. на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности А.Ш.С. на земельный участок, восстановлении записи о государственной регистрации права М.Ю.Г. на земельный участок.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя М.М. Гараева - А.А. Чернова без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М.М. Гараева - А.А. Чернова без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции 20 ноября 2017 года А.А. Чернов в интересах М.М. Гараева настаивал на удовлетворении частной жалобы и на удовлетворении апелляционной жалобы.
В декабре 2017 года А.А. Чернов, действуя по доверенности в интересах М.М. Гараева, обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к А.Ш.С., М.Г.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на объекты недвижимости.
Гражданское дело рассмотрено судом по существу 6 февраля 2018 года (дело N 2-278\2018), в удовлетворении исковых требований М.М. Гараева полностью отказано. А.А. Чернов в судебном заседании принимал участие в качестве представителя интересов М.М. Гараева, в интересах истца он подал апелляционную жалобу на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года.
В суде апелляционной инстанции 12 апреля 2018 года представитель М.М. Гараева - А.А. Чернов поддержал апелляционную жалобу об отмене решения суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М.М. Гараева - А.А. Чернова без удовлетворения.
По договору N <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года А.А. Черновым в интересах М.М. Гараева в Верховный Суд Республики Татарстан 9 июня 2017 года подана кассационная жалоба на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, которым М.М. Гараеву отказано в удовлетворении предъявленных к М.Ю.Г., Управлению записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной и аннулировании записи акта гражданского состояния за N <данные изъяты> от 18 октября 2008 года о регистрации брака между ФИО27 и М.Г.С. , произведенной Исполкомом поселения, и свидетельства о заключении брака от 18 октября 2008 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы А.А. Чернова, представляющего интересы М.М. Гараева, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Учитывая, что М.М. Гараевым не представлены доказательства, подтверждающие некачественное оказание ответчиком юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в части той суммы, которая признана самим ответчиком.
Отсутствие желаемого М.М. Гараевым результата юридических услуг, оказанных ответчиком, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договоров об оказании юридических услуг являлось выполнение ответчиком юридических действий, которые совершены ответчиком.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не оказывались или ненадлежащим образом оказывались услуги, не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", о том, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение. Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.
При определении подлежащей в пользу М.М. Гараева суммы в возмещение расходов на представителя суд принял во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера заявленной суммы в возмещение расходов на представителя судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба М.М. Гараева не содержит.
Доводы апелляционной жалобы М.М. Гараева по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марата Марсельевича Гараева - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка