Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Шамрай М.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2456/2019 по иску Гончаровой Анжелы Юрьевны, Зеленковой Людмилы Ивановны к Гришину Роману Валерьевичу, Мыльникову Павлу Юрьевичу о признании сделок недействительными по апелляционным жалобам Гончаровой Анжелы Юрьевны, Зеленковой Людмилы Ивановны, Гришина Романа Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Гончарова А.Ю. и Зеленкова Л.И. обратились в суд с настоящим иском к Гришину Р.В. и Мыльникову П.Ю., в обоснование указав о том, что согласно нотариально удостоверенному завещанию ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследодатель завещает Зеленковой Л.И. всю принадлежащую ему на момент смерти долю в уставном капитале ООО НПП "САРМАТ"; остальное имущество наследодатель завещает своей матери - ФИО10 и Зеленковой Л.И. в равных долях по 1/2 доле каждой. В случае, если ФИО10 умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, указанную ? долю имущества он завещает брату - ФИО15
После смерти наследодателя с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Зеленкова Л.И. и ФИО10 22.08.2018 указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и автомобиль.
20.08.2018 Гришин Р.В. в интересах Мыльникова П.Ю. - племянника наследодателя, направил в адрес нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Дрожко Т.В. нотариально удостоверенное заявление, согласно которому Мыльников П.Ю. принимает наследство после смерти ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении наследственного имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось. Как указали ситцы, Мыльников П.Ю. в указанном завещании в качестве наследника не указан, в связи с чем наследовать по завещанию не имеет оснований.
Кроме того, 21.08.2018 года Гришин Р.В., действуя от имени Мыльникова П.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании вышеуказанного завещания недействительным. При подаче искового заявления Гришин Р.В. действовал на основании доверенности от 31.07.2018, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. Указанная доверенность выдана в порядке передоверия от ФИО13, которому Мыльников П.Ю. 08.06.2018 также выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. Подавая заявление от 20.08.2018 нотариусу Дрожко Т.В., Гришин Р.В. также действовал на основании указанных выше доверенностей.
Указанное заявление и доверенности истцы полагают недействительными сделками. По мнению истцов, нотариус Дрожко Т.В. в силу закона не имела правовых оснований для принятия вышеуказанного заявления, поскольку к заявлению не были приложены доверенности от 08.06.2018 и от 31.07.2018, а также документы, которые бы позволяли установить личность наследника, от имени которого Гришин Р.В. подал заявление.
Указанное заявление, по мнению истцов, не влечет правовых последствий в силу ст. 167 ГК РФ. Также истцы ссылаются на то, что Мыльников П.Ю. принимал наркотические препараты, вел асоциальный образ жизни и страдал психическим заболеванием.
По мнению истцов, доверенность от Мыльникова П.Ю. на ФИО13 оформлена, когда Мыльников П.Ю. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Недействительность указанной выше доверенности влечет за собой и недействительность доверенности в порядке передоверия от ФИО13 на Гришина Р.В.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными доверенности от 08.06.2018 и от 31.07.2018 и факт подачи Гришиным Р.В. от имени Мыльникова П.Ю. заявления от 20.08.2018 о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО14
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Зеленкова Л.И. и Гончарова А.Ю. в лице представителя Диденко Д.А. подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании доводов жалобы апеллянты повторно ссылаются на нарушение своих прав действиями ответчика и повторно приводят доводы искового заявления. Также Зеленкова Л.И. указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянты настаивают на том, что совершенная Гришиным Р.В. от имени Мыльникова П.Ю. сделка в отношении наследства ФИО14 направлена на оспаривание наследственных прав истцов. Судом также не учтено, что ФИО15 удостоверенным завещанием лишил наследства Мыльникова П.Ю.
Кроме того, апеллянты повторяют доводы о том, что Мыльников П.Ю. страдал психическим заболеванием, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы и вызове и допросе свидетелей для подтверждения психического состояния Мыльникова П.Ю.
С решением суда также не согласился Гришин Р.В., который в своей апелляционной жалобе просит его изменить, изложив в резолютивной части решения суда доводы о том, что Гришин Р.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Апеллянт указывает, что односторонние сделки Мыльникова П.Ю. не повлекли для заявителя каких-либо правовых последствий, в связи с чем Гришин Р.В. не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Зеленковой Л.И. Чвикалова А.С., представителя Гончаровой А.Ю. Диденко Д.А., представителя Мыльникова П.Ю. Сафонова Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 166- 168, 177, 185, 185.1, 1125, 1153 ГК РФ, положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО9 Согласно материалам наследственного дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 составил завещание, которым завещал Зеленковой Л.И. всю принадлежащую ему на момент смерти долю в уставном капитале ООО НПП "САРМАТ", остальное имущество наследодатель завещал своей матери - ФИО10 и Зеленковой Л.И. в равных долях по 1/2 доле каждой. В случае, если ФИО10 умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, указанную 1/2 долю имущества он завещает брату - ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО15, который завещал все свое имущество Гончаровой А.Ю. (л.д. 33).
24.08.2018 года нотариусу Дрожко Т.В. по почте поступило заявление от Мыльникова П.Ю., племянника умершего ФИО14, в лице представителя по доверенности в порядке передоверия ФИО3 о принятии наследства после смерти ФИО14 Заявление поступило по почте и удостоверено нотариусом Величко Е.В. Согласно ответу нотариуса Дрожко Т.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент подачи заявления о праве на наследство после смерти Фроянца Г.С. наследниками по завещанию являются Зеленкова Л.И. и Мыльникова С.И., которые приняли наследство, в связи с чем Мыльников П.Ю. не может быть призван к наследованию.
Из материалов дела также следует, что 08.06.2018 Мыльниковым П.Ю. выдана удостоверенная нотариусом Величко Е.В. доверенность на имя ФИО13 сроком на пять лет с правом передоверия на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания прокуратуры и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему без права получения присужденных денежных средств или иного имущества, а также принимать наследство подавать соответствующие заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство представлять получать от всех органов и необходимые для принятия наследства документы и совершать все действия, необходимые для вступления в наследство, а также представлять интересы во всех государственных, муниципальных и других компетентных учреждениях и организациях.
31.07.2018 года ФИО13 от имени Мыльникова П.Ю. выдал удостоверенную нотариусом доверенность без права передоверия на имя Гришина Р.В. сроком до 08.06.2023 года, в которой передоверил все свои полномочий Гришину Р.В.
22.08.2018 года Мыльников П.Ю., от имени которого действовал Гришин Р.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Зеленковой Л.И., ФИО10, ФИО18, ФИО19, Гончаровой А.Ю., ФИО20 о признании вышеуказанного завещания недействительным и признании права собственности (л.д. 31).
Судом также установлено, что после смерти наследодателя с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Зеленкова Л.И. и ФИО10
22.08.2018 года указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Мыльников П.Ю. к наследованию призван не был.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что направленным Гришиным Р.В. заявлением, а также выданными от имени Мыльникова П.Ю. доверенностями какие-либо наследственные права истцов по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам апеллянтов, действия нотариуса, принявшего оспариваемое заявление, соответствовали действующему законодательству РФ. Полномочия Гришина Р.В. были отражены в поданном им заявлении и могли быть удостоверены нотариусом Дрожко Т.В. на основе сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата. Указанные полномочия также были проверены нотариусом Величко Е.В. при удостоверении заявления о принятии наследства.
В настоящее время истцы приняли наследство, Мыльников П.Ю. к наследованию после смерти ФИО9 не призван ввиду отсутствия оснований, с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца -ФИО15, не обращался, наследниками по завещанию являются истцы, следовательно их наследственные права и законные интересы каким-либо образом не нарушены. Предъявление иска о признании доверенностей и обращения ответчика к нотариусу недействительными не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истцов.
При обращении в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону Мыльников П.Ю., как верно указал суд первой инстанции, воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту, поскольку обладает полной гражданской и процессуальной дееспособностью, вправе вести дела через представителя.
Судом также верно обращено внимание на то, что оспариваемые истцами доверенности являются односторонними сделками и, в силу закона, порождают обязанности только для лица их совершившего, т.е. непосредственно для Мыльникова П.Ю. и не влекут каких либо правовых последствий для истцов. Истцами не ставится вопрос об оспаривании какой-либо сделки, совершенной доверенным лицом в интересах доверителя, которая влекла бы какие-либо юридически значимые последствия для истцов. Основания для установления в рамках настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апеллянтов, допустимых доказательств того, что Мыльников П.Ю. страдает каким-либо психическим заболеванием, признан недееспособным, либо ограниченно дееспособным, материалы дела не содержат и истцами не представлено. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом изложенного, ссылки апеллянтов на отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей для подтверждения указанных обстоятельств, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Судебная коллегия также обращает внимание на представленные в материалы дела справку ГБУ РО "Наркологический диспансер" от 12.11.2019 о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у Мыльникова П.Ю. наркотических и психотропных веществ не обнаружено, и справку от 12.11.2019 о том, что Мыльников П.Ю. осмотрен врачом психиатром-наркологом, признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании не выявлено, диспансерное наблюдение не установлено. При этом Мыльников П.Ю. в 2017 году прошел медицинскую комиссию призывника и признан годным к военной службе, что подтверждается личным делом призывника.
Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мыльникова П.Ю. на момент совершения оспариваемых действий заболеваний, дающих основания полагать о пороке воли, материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы Зеленковой Л.И. о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Апеллянт является истцом и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом истцу по указанному самим истцом адресу, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. л.д. 74, 185). За направленной в адрес истца судебной повесткой Зеленкова Л.И. не явилась, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 185).
С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец извещалась по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела на 14.11.2020, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зеленковой Л.И. Уклонение истца от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.
Поскольку обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, названное решение не повлекло для Гришина Р.В. возникновение каких-либо прав и обязанностей, и учитывая, что право выбора ответчика принадлежит истцу, доводы апелляционной жалобы Гришина Р.В. основанием к отмене вышеуказанного решения суда не являются.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб истцов повторяют их позицию, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой Анжелы Юрьевны, Зеленковой Людмилы Ивановны, Гришина Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 09 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
