Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-11073/2020, 33-819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Мандрыгиной И.А., Марченко О.С.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой ФИО12 к Прудникову Александру ФИО13, Прудниковой ФИО14 как законному представителю несовершеннолетнего Прудникова ФИО15 о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Прудникова А.А., на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования были частично удовлетворены с Прудникова А.А. в пользу Гладковой Н.А. был взыскан ущерб в размере 69870,25 рублей, в том числе ущерб: 52227,25 рубля, расходы по оценке в размере 5227,25 рублей, судебные расходы 12150 рублей; с Прудниковой М.А. взыскан ущерб 69870 рублей, в том числе ущерб: 52493 рубля, расходы по оценке в размере 5227,25 рублей, судебные расходы 12150 рублей.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Гладковой Н.А. - Марасевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гладкова Н.А. обратилась с иском к Прудникову А.А., указав, что 10.04.2019 произошло затопление квартиры по адресу: Приморский край, <адрес> собственником которой она является. Затопление произошло по причине порыва по боковой поверхности непроектного биметаллического радиатора, установленного в квартире N 25, собственником которой является Прудников А.А. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб в сумме 106 000 руб., что подтверждается отчетом N 19-01.1550 от 23.07.2019.
Истец, с учетом уточненных требований просит, взыскать Прудникова А.А. материальный ущерб в сумме 53 000 рублей, компенсацию расходов по проведению независимой оценки в сумме 5 227,25 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 12 160 рублей; с ответчика Прудниковой М.А. материальный ущерб в сумме 53 000 рублей, компенсацию расходов по проведению независимой оценки в сумме 5 227,25 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 12 160 рублей.
Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, который является собственником <адрес>
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Прудников А.А. и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.
Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ответчик Прудников А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного.
В суде апелляционной инстанции представитель Гладковой Н.А. - Марасева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гладкова Н.А., ответчики Прудников А.А., законный представитель несовершеннолетнего Прудникова Б.Э. - Прудникова М.А. не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>.
10.04.2019 произошло затопление квартиры по указанному адресу. По прибытию работников аварийно-диспетчерской службы в <адрес> выявлен разрыв натяжного потолка.
Согласно акту обследования от 12.04.2019 при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома, установлено, что вода поступала из <адрес>, расположенной на четвертом этаже подъезда N. Ввиду отсутствия жильцов <адрес>, работниками АДС были перекрыты стояки отопления. По приходу собственника <адрес> выявлено, что в комнате площадью 17,9 кв.м. по боковой поверхности лопнул непроектный биметаллический радиатор.
Собственниками <адрес> по ул. им. В.А. Маслакова, <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 14.02.2013 N 13556 являются Прудников А.А. доля в ... и Прудников Б.Э. (08.08.2012 г. р.) ....
В квартире истца вследствие залива выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 17,4 кв.м. выявлен разрыв натяжного потолка в двух местах; на стене сопряженной с квартирой N, а также на наружной стене под оконным блоком из профиля ПВХ наблюдается частичное отслоение полотен виниловых обоев по стыкам. Полы дощатые покрыты оргалитом, сверху линолеум без основы, заведенный под пластиковый плинтус - на момент осмотра 1/2 площади покрытия свернуты для просушки - дефектов не выявлено.
В комнате площадью 11,0 кв.м. установлен натяжной потолок со встроенными софитами - на момент осмотра вода слита, дефектов не выявлено. Стены оклеены виниловыми обоями - дефектов не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Жилищная компания" произведен повторный осмотр квартиры истца, в ходе которого выявлены повреждения углового дивана- кровати повреждения - следы залива вдоль спинки дивана на материале обивки сиденья, в ящике для белья - серый налет в виде плесени.
Причиной залива, по составленным актам, является разрыв боковой поверхности непроектного биметаллического радиатора, установленного в комнате площадью 17,9 кв.м. в <адрес>.
Из сообщения ООО "Жилищная компания" от ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>, по вопросу замены радиаторов отопления за период с 2014 г. не обращались, работы по установке непроектного (биметаллического) радиатора в указанной квартире выполнены без согласования с ООО "Жилищная компания" и без учета проектной отопительной системы жилого дома.
Согласно отчету N 19-01.1550 от 23.07.2019, составленному специалистами ООО "Центр развития инвестиций", рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 106 068 рублей.
Истцом в адрес ответчиков направлялась телеграмма о дате осмотра квартиры в целях установления рыночной стоимости нанесенного заливом ущерба, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что по вине ответчика был причинен вред имуществу истца в результате залива квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости N 19-01.1550 от 23.07.2019, составленному специалистами ООО "Центр развития инвестиций" о стоимости услуг по устранению повреждений имущества, которое соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", содержит фототаблицу выявленных дефектов внутренней отделки помещений, расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки. Данный отчет соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом. Доказательств о том, что стоимость работ является завышенной, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
