Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Шикина А.В., Заварихиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В.
дело по частной жалобе Галкина А.В.
на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Балдиной Е.А. к Галкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Балдина Е.А. обратилась в суд с иском к Галкину А.В. о взыскании задолженности по заключенному с ним 21.03.2018 договору займа в размере *** руб. - основной долг, *** руб. - штраф, а также судебных расходов.
Одновременно при подаче искового заявления от истца, действующего через представителя Киселева И.А., поступило ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику в пределах исковых требований - *** руб.
Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года постановлено: заявление представителя Балдиной Е.А. - Киселева И.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обеспечении иска Балдиной Е.А. к Галкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа наложить арест на банковские счета и имущество Галкина А.В., принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований - *** руб.
В частной жалобе Галкин А.В. просит об отмене Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 ГПК Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Как следует из представленных материалов, Балдина Е.А. обратилась в суд с иском к Галкину А.В. о взыскании задолженности по заключенному с ним 21.03.2018 договору займа в размере 1500 000 руб. - основной долг, 304500 руб. - штраф, а также судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Доводы частной жалобы Галкина А.В. о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, заявителем суду не представлено, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку до настоящего времени исковые требования не разрешены, заявлены на значительную сумму, а, значит, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Кроме этого, автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Галкина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
