Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Николаевой Г. В. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову С. Н. о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АРОО "Защита прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Николаевой Г.В. к ИП Филиппову С.Н., в котором, с учетом уточнения, просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный ДД.ММ.ГГ между материальным истцом и ответчиком; взыскать в пользу Николаевой Г.В. стоимость холодильника в сумме 28 115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 28 115 руб.; сумму в размере 785 руб.; а также в пользу материального и процессуального истцов штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Николаева Г.В. приобрела у ответчика холодильник марки Леран, серийный ***, стоимостью 28 115 руб. Потребитель выполнил свои обязательства и оплатил стоимость товара в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к продавцу с просьбой произвести ремонт холодильника по причине наличия производственного недостатка - обледенение морозильной камеры, которое происходило по истечении 9-10 дней работы, в то время как продавец при продаже указывал на образование обледенения после 5-6 месяцев эксплуатации и отсутствии необходимости его размораживать.
ДД.ММ.ГГ холодильник был доставлен истцу обратно, но потребитель обнаружила недостаток в виде глубокой царапины на двери, в связи с чем отказалась от приемки холодильника и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возместить уплаченные ею денежные средства в полном объеме.
Письменная претензия получена продавцом, ДД.ММ.ГГ в адрес потребителя был направлен ответ, в котором продавец предложил возместить стоимость утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб.
ДД.ММ.ГГ потребитель повторно обратилась с претензией, в которой указала на то, что недостаток товара не устранили, в связи с чем просила расторгнуть договор и перечислить деньги на указанный ею счет в течение установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГ получен ответ на претензию от продавца аналогичный по содержанию первому ответу, в котором также указывалось на то, что продавец повредил холодильник в процессе доставки и предлагал компенсацию в размере 1 500 руб.
В настоящий момент холодильник находится у продавца, доказательств устранения недостатка не предоставлено, дверь не восстановлена, требование о расторжении договора купли продажи не удовлетворено несмотря на то, что с даты передачи холодильника в ремонт прошло более 45 суток. Подменного холодильника потребителю на период ремонта не предоставлено, что нарушило ее права на пользование предметом, который жизненно необходим для сохранения свежести и качества продуктов питания.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. - Стрельникова А.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом приобретен товар надлежащего качества, в связи с чем, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей не имеется, полагала, что возмещению подлежит 1 500 руб. за утрату товарного вида.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Филиппова С.Н. в пользу Николаевой Г.В. в счет возмещения убытков 28 115 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскана с ИП Филиппова С.Н. госпошлина в доход муниципального образования - городского округа <адрес> в размере 1 043,45 руб.
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца, а также штрафа за неурегулирование вопроса в добровольном порядке в пользу потребителя и процессуального истца отменить, принять новый судебный акт в данной части.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел наличие двух претензий о расторжении договора и возврате денег по причине неустранимого недостатка в виде царапины, возврата денег, причинения убытков потребителю.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что убытки возникли не из договора купли-продажи холодильника, однако податель жалобы считает данный вывод ошибочным, так как суд не применил правильно закон, подлежащий применению. Повреждение холодильника и причинение убытков произошло в рамках исполнения договора купли-продажи, а именно при исполнении продавцом обязанности по доставке крупногабаритного товара для проверки качества, вследствие чего не зависит установление факта наличия или отсутствия неисправности в холодильнике, а юридически значимым обстоятельством является то, что доставка холодильника производилась продавцом во исполнение договора купли-продажи именно в период доставки на проверку качества, а значит применимы положения Закона о защите прав потребителей.
Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров. Продавец в силу закона приступил к своим обязанностям по проверки качества холодильника, который относится к группе крупногабаритного товара по п. 7 ст. 8 Закона о защите прав потребителей. Холодильник был перевезен к месту гарантийного ремонта с нарушениями транспортировки, в результате чего был поврежден.
Таким образом, услуга продавца, оказанная по доставке холодильника в сервисный центр для проверки качества, была ненадлежащей, в результате чего у потребителя возникли убытки, действия продавца осуществлялись не только в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В результате действий ответчика, которыми были причинены холодильнику механические повреждения по корпусу в виде царапины, денежная сумма должна быть возвращена в установленный законом срок с даты получения претензии о возврате стоимости холодильника в размере 28 115 руб. (ДД.ММ.ГГ), количество дней просрочки составило 339 дней, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца АРОО "Защита прав потребителей" Жгун Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как постановленное с нарушением норм материального права и неприменением закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), и, как следствие, об изменении решения суда в части размера госпошлины, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Николаева Г.В. приобрела у ответчика холодильник марки Леран, серийный ***, за 28 115 руб., стоимость товара была оплачена потребителем полностью.
В период гарантийного срока на холодильник ДД.ММ.ГГ потребитель обратилась к продавцу с просьбой произвести ремонт холодильника по причине наличия производственного недостатка - обледенение морозильной камеры, которое происходило по истечении 9-10 дней работы при том, что продавец при продаже товара указывал на образование обледенения после 5-6 месяцев эксплуатации и отсутствии необходимости его размораживать.
ДД.ММ.ГГ холодильник был доставлен потребителю обратно, но истец при приеме товара обнаружила недостаток в виде глубокой царапины на двери, в связи с чем от приемки холодильника отказалась, потребовала расторгнуть договор купли продажи и возместить уплаченные ею денежные средства в полном объеме.
Ответчиком повреждение целостности холодильника истца именно в результате его транспортировки не отрицалось.
Согласно выводам двух проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз ООО "Экспертно-технический центр "Профессионал" и ООО "Алтайское Бюро Технической Экспертизы" заявленный потребителем дефект в виде "обледенения морозильной камеры" не выявлен.
Однако при этом экспертами установлен дефект в виде линейной трассы на лакокрасочном покрытии (царапины) на дверце холодильной камеры длиной 3 см, который является существенным дефектом, так как неустраним, поскольку двери холодильных камер на данную модель производителем не поставляются, а покраска дверей холодильника сервисным центром не осуществляется, иные дефекты товара отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку продавцом продан истцу товар надлежащего качества, в связи с чем, исковые требования, вытекающие из положений Закона о защите прав потребителей о последствиях продажи товара ненадлежащего качества, а именно о взыскании уплаченной суммы, убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено причинение действиями ответчика истцу ущерба в виде неустранимого дефекта на двери холодильной камеры при транспортировке товара на экспертизу, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя убытки в размере стоимости товара 28 115 руб., придя к выводу, что восстановить нарушенное право истца иначе как возмещением затраченных на приобретение холодильника денежных средств, с учетом выводов судебных экспертиз о неустранимости дефекта, не представляется возможным.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, иное противоречило бы принципам диспозитивности судебного процесса.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из положений Закона о защите прав потребителей, при этом решение суда в части размера взысканного судом ущерба ответчиком не обжалуется, также как сторонами не обжалуется отказ в расторжении договора купли-продажи, постольку решение суда является предметом проверки суда апелляционной инстанции только по доводам жалобы истца.
Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
В данном случае из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на причинении повреждений приобретенному ею у ответчика холодильнику при его перевозке уполномоченной организацией продавца для осуществления экспертизы и ремонта товара.
Таким образом, требования потребителя вытекают из причинения ему ущерба (убытков) действиями ответчика, а основания ответственности ответчика в данном случае определяются статьей 401 ГК РФ, из которой следует, что именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Осуществление гарантийного обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу потребителя.
Ответчиком в данном случае признан факт причинения ущерба имуществу истца при его перевозке, в связи с чем, у потребителя возникло право требовать возмещения убытков.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков положения Закона о защите прав потребителей о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа неприменимы.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Исходя из вышеприведенных положений, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, а тот факт, что причинение ущерба товару произошло во время транспортировки товара ответчиком для проведения гарантийного ремонта, что является составной частью реализации права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, не свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 3 000 руб. с учетом степени вины ответчика и страданий истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию присужденная сумма убытков 28 115 руб. и компенсация морального вреда 3 000 руб., следовательно, также с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 15 557,5 руб. (31 115 руб. / 2), в том числе в пользу процессуального истца - 7 778,75 руб. и материального истца - 7 778,75 руб.
Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
В силу п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям в п. 71 и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Несмотря на то, что в письменном отзыве ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа нарушенному обязательству стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа судебной коллегией не усматривается.
В связи с взысканием компенсации морального вреда изменению подлежит размер госпошлины, взысканный судом с ответчика в доход бюджета, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ составит в таком случае 1 343,45 руб.
Между тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков, поскольку это не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в данном случае ненадлежащее качество товара не установлено, понесенные истцом убытки не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскания неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований, а также с изменением размера госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить данные требования частично, изменить решение суда в части размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Николаевой Г. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Филиппова С. Н. в пользу Николаевой Г. В. в счет возмещения убытков 28 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 778 рублей 75 копеек.
Взыскать с ИП Филиппова С. Н. в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 778 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальных требований Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Николаевой Г. В. отказать.
Взыскать с ИП Филиппова С. Н. госпошлину в доход муниципального образования - городского округа <адрес> в размере 1 343 рублей 45 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
