Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-11072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-11072/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Семеновой О.В., Котельниковой Л.П.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2020 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Чеботареву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Чеботарева Сергея Ивановича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Чеботареву С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в заявлении, что 23.12.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, в соответствии с которым истцом предоставлены денежные средства в размере 299 535,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 07.04.2020г. образовалась задолженность в размере 183 195, 27 рублей
На основании изложенного, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 183 195,27 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 863,91 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Чеботареву С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным судебным постановлением не согласился Чеботарев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года отменить.
В обоснование сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением от 28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Чеботарева С.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июля 2020г.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011г. между ПАО КБ "Восточный" и Чеботаревым С.И. путем акцептования заявления оферты заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно данному договору Чеботареву С.И. банком предоставлены денежные средства в размере 299 535 рублей под 20,00% годовых за проведение безналичных операций, сроком на 60 месяцев.
Согласно выписке по счету (л.д. 7-10), истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.
Чеботарев С.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 07.04.2020г. общая задолженность Чеботарева С.И. перед ПАО КБ "Восточный" составляет 183 195,27 рублей, из которых 137 218,94 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 45 976,33 рубля - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор заключен сторонами 23 декабря 2011 года, срок действия договора 60 месяцев, дата последнего платежа по договору 15 ноября 2016 года.
В данном случае течение срока исковой давности началось 16 ноября 2016 года и прекратилось 16 ноября 2019 года.
10.11.2016г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Чеботарева С.И. задолженности по кредиту, который определением мирового судьи от 19.12.2016г. отменен (л.д.23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, срок исковой давности продлевается на 40 дней (10.11.2016 - 19.12.2016), то есть до 25 декабря 2019 года. Истец обратился в суд с иском 19 мая 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиям.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его применения к заявленным требованиям.
В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Чеботареву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования.
руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Чеботареву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
