Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-11072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-11072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 г. гражданское дело N 2-5701/2019 по апелляционной жалобе Брик Людмилы Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. по иску Брик Людмилы Викторовны к ООО "Корпорация "КРЕПС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Брик Л.В., представителя истца - Егорову В.Н., представителя ответчика - Помогалову Н.В., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брик Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация "КРЕПС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 260 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 31 мая 2019 г. была уволена с формулировкой причины увольнения - "увольнение по собственному желанию", однако, данное увольнение носило вынужденный характер, поскольку работодателем чинились препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности, действия работодателя были направлены на понуждение к увольнению. Написание заявления об увольнении по собственному желанию обусловлено сложившейся между истцом и работодателем конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением работодателя, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Брик Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Брик Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и предоставление им подложных доказательств, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны ответчика ООО "Корпорация "КРЕПС" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также письменные возражения на апелляционную жалобы поданы прокурором Калининского района Санкт-Петербурга, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 28 января 2019 г. между ООО "Корпорация "КРЕПС" и Брик Л.В., был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Брик Л.В. принята на работу в должности директора по персоналу в отдел персонала организации работодателя с испытательным сроком на 3 месяца.
На основании личного заявления работника, датированного 31 мая 2019 г., подпись на котором Брик Л.В. не оспаривала, работодателем 31 мая 2019 г. был издан приказ о расторжении трудового договора с Брик Л.В. 31 мая 2019 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, оценив позицию сторон, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ООО "Корпорация "КРЕПС", а факт понуждения работника к увольнению в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Так, в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей были допрошены Л., Б., К.
Свидетель Л. показала суду, что с Брик Л.В. у нее были рабочие отношения. В обязанности свидетеля входит корреспонденция' электронный документооборот, закупка канцелярии, воды. С Брик Л.В. общалась только по рабочим процессам. Свидетель видела Брик Л.В. в день увольнения. Она принесла уже написанное заявление на увольнение и попросила свидетеля занести его в журнал входящей корреспонденции, свидетель занесла, затем истец попросила заверить заявление подписью свидетеля, после чего, Брик Л.В. забрала копию и оставила заявление. Далее, свидетель отнесла заявление в отдел персонала и отдала менеджеру по персоналу.
Свидетель Б. показала суду, что знакома с Брик Л.В. Л.В. в рамках работы, конфликтов и неприязненных отношений с ней нет. Свидетель подчиняется непосредственно генеральному директору, в её обязанности входит организация мероприятий, реклама. С отделом персонала пересекались достаточно плотно. Фактов того, что руководство собиралось уволить Брик Л.В., свидетелю не известно. Сама свидетель не понуждала Брик Л.В. к увольнению. Полномочий на увольнение сотрудников у свидетеля нет, также как и полномочий обсуждения увольнения сотрудников. Об увольнении Брик Л.В. свидетель узнала с ее слов в конце мая. Знала, что в конце апреля Брик Л.В. собиралась уехать на три недели для обучения английского языка. Насколько свидетель знает, Брик Л.В. не реализовала свой отъезд. Когда Брик Л.В. находилась на больничном, они общались по телефону, смс-сообщениями. Свидетелю не известно о понуждениях Брик Л.В. к увольнению. О том, что Брик Л.В. собирается покинуть компанию и получить денежную компенсацию свидетель не знала. Свидетель не участвует в приеме на работу, она просто была приглашена на собеседование, потому что в компании имеется такая практика. В день увольнения истца, свидетель её видела. Истец была в нормальном, обычном состоянии. Когда свидетель встретила Брик Л.В., последняя сказала, что уволилась. У Брик Л.В. был ноутбук, стационарным компьютером она не пользовалась. Брик Л.В. уносила домой компьютер, чтобы работать, о том, предоставлялся доступ к рабочей системе или нет, свидетель не знает. Брик Л.В. говорила свидетелю в последний день о том, что у нее не было доступа к сети.
Свидетель К. показал суду, что познакомился с Брик Л.В. в феврале 2019 года. Свидетель снимает кабинет, который находится напротив кабинета Брик Л.В.. В начале февраля генеральный директор встретил свидетеля в коридоре, завел в кабинет Брик Л.В., и представил. В середине мая к свидетелю пришла Брик Л.В., сказала, что ее собираются уволить, и что она хочет "выбить" компенсацию в размере пяти окладов. Брик Л.В. предложила свидетелю для нее "выбить" компенсацию в размере пяти окладов и один оклад она собиралась отдать свидетелю. Свидетель ответил, что может провести переговоры, но надо двигаться в сторону уменьшения до трех окладов, но Брик Л.В. сказала, что хочет пять окладов, это было 13,14,15 мая. На следующей неделе свидетель встретился с генеральным директором и высказал позицию, что нельзя увольнять людей. Свидетелю генеральный директор сказал, что не собирается увольнять Брик Л.В., более того генеральный директор готов был дать небольшой отпуск Брик Л.В. в связи со смертью отца, чтобы она пришла в себя. В отделе персонала всегда было 3-5 человек. Свидетель рассказал Брик Л.В. о своем разговоре с генеральным директором, на что была озвучена вторая история о том, что Брик Л.В. хочет уйти. Истец ушла на больничный, и в это время переговоры от имени Брик Л.В. вел свидетель. В это время генеральный директор согласился выплатить Брик Л.В. три оклада просто так. Но Брик Л.В. хотела пять окладов. 22-23 мая генеральный директор пришел к свидетелю в кабинет, был крайне взволнован и сказал определиться, кто представляет интересы Брик Л.В. Дело в том, что в этот день пришел юрист Брик Л.В. с претензией. Свидетель спустился, там стоял некий мужчина, он не предоставил свои полномочия, передал документы, в ходе общения с мужчиной, свидетель листал претензию. В просительной части претензии было уже прописано 10 окладов, моральный вред. На одной из встреч с Брик Л.В. она сказала, что хочет пойти в суд. Свидетель сказал, что в суд без доказательной базы идти нельзя, и рассказал историю про брата, что когда его уволили, ему перекрыли доступ в кабинет, к сети. Свидетель расписался за претензию и передал Помогаловой. Ближе к концу мая, Брик Л.В. озвучила, что она точно уходит из компании, сказала, что 31 мая это ее последний день, а выплатят ей 5 окладов или нет, будет на совести генерального директора. Брик Л.В. говорила, что хочет покинуть ООО "КРЕПС" навсегда и то, что она на следующий день уезжает лечиться в Москву. 31 мая свидетель пришел в 09 утра, Брик Л.В. пришла в 09:20, Брик Л.В. сказала, чтобы свидетель звонил генеральному директору, свидетель дозвонился до генерального директора, он сказал, что добавляет 1 оклад в качестве премии, свидетель передал эту информацию Брик Л.В., она сказала, что ей подачки не нужны и обвинила свидетеля в том, что он не смог договориться. Брик Л.В. пошла вниз, написала заявление на увольнение. Свидетель подтвердил переписку с Брик Л.В., но пояснил, что она "обрезана". Свидетелем написания Брик Л.В. заявления на увольнение он не был. Свидетель никогда и ни в какой форме не воздействовал на Брик Л.В.. Свидетель не видел генерального директора 31 мая 2019 года. Свидетель не видел документов об ограничении доступа Брик Л.В. к сети.
Оценив показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того, свидетельские показания никак не доказывают оказание давления на Брик Л.В., а напротив подтверждают тот факт, что Брик Л.В. имела намерение уволиться и подала работодателю заявление об увольнении.
Судом также была просмотрена и оценена видеозапись с рабочего места Брик Л.В. как не подтверждающая, что доступ к рабочему месту истца был заблокирован.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компьютер истца был намеренно выведен из строя работодателем и им не производился ремонт компьютера не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств, что такие действия были направлены именно на понуждение к увольнению.
Ссылки подателя жалобы на текст СМС-сообщения (л.д. 77, том 1) также отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из свидетельских показаний К., который подтвердил, что во время нахождения истца на больничном от ее имени вел переговоры о ее увольнении с выплатой компенсации от генерального директора ответчика, а также иных показаний указанного свидетеля, судебная коллегия не может расценить представленное доказательство как подтверждающее понуждение к увольнению. Вопреки доводам истца, текст указанной переписке полностью согласуется с показаниями свидетеля К.
При этом, истцом не отрицалось, что заявление об увольнении собственноручно написано ей и подано работодателю. В данном заявлении истец выразила желание уволиться в день подачи заявления, а именно 31 мая 2019 г.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что истцом была получена трудовая книжка, а также полный расчет при увольнении, что также косвенно подтверждает волеизъявление истца на прекращение с ответчиком трудовых отношений.
Как пояснила истец Брик Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 4 июня 2020 г., заявление об увольнении она не отзывала.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока, и никаких нарушений норм трудового законодательства при оформлении увольнения истца в день написания заявления об увольнении, не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отклоняя доводы истца о незаконности приказа об увольнении от 31 мая 2019 г. ввиду того, что он подписан факсимиле собственноручной подписи директора при его нахождении за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на использование факсимиле в документах данного вида. Процедура использования факсимиле в ООО "Корпорация "КРЕПС" установлена соответствующими Правилами от 03 сентября 2018 г., а именно пунктом 3.4. Правил, согласно которому не позднее 30 рабочих дней с момента подписания следующего приказа: приказ по основной деятельности компании' приказ в отношении работников, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу (должность), об увольнении, об отпусках, о командировках, а также: запросов, ответов и заявлений в государственные органы руководитель организации собственноручно подписывает соответствующий документ. Оригинал документа и документ, подписанный факсимиле, хранятся вместе в соответствующем структурном подразделении
Судебная коллегия считает необоснованным доводы Брик Л.В. о подложности представленных ответчиком доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено. Кроме того, использование работодателем подписи генерального директора посредством факсимиле не может свидетельствовать о подложности представленных доказательств.
В материалах дела представлено также нотариально заверенное заявление генерального директора П. от 19 августа 2019 г., согласно которому он подтверждает, что является генеральным директором ООО "Корпорация "КРЕПС" и собственноручно подписал приказ о прекращении трудового договора в отношении Брик Л.В. (л.д. 148, том 1), что также согласуется с позицией ответчика и локальным актом работодателя, поскольку во исполнение пункта 3.4 Правил Приказ был продублирован собственноручной подписью П. и хранится совместно с экземпляром Приказа, подписанном посредством факсимиле. Оба оригинала Приказа были представлены ответчиком суду на обозрение.
Таким образом, исходя из бремени распределения доказывания по настоящему спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление работодателем, что повлекло вынужденный характер увольнения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в то время, как материалами дела наоборот подтверждено волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений.
Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брик Людмилы Викторовны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
